Институциональные инновации играют наиболее активную роль в институциональном развитии. Под институциональными инновациями принято понимать новшества формальных и неформальных институтов. Можно их определить как правила игры, создаваемые и устанавливаемые формальными и неформальными способами, не имеющие аналогов в данной институциональной среде. В экономической среде существует множество субъектов способных осуществлять эти инновации. Причем каждый из них имеет свою логику действий. Эффективность инноваторов различна. Индивидуальный предприниматель получает всю прибыль от инноваций; группа предпринимателей делит эту прибыль, поэтому эффективность этих инноваций меньше. Инновации, осуществляемые государством наиболее эффективны, так как нацелены на защиту индивидуальных интересов. Таким образом, эффективность инноваций возрастает по мере движения экономики от индивидуального предпринимателя, к другому, более высокому уровню хозяйствования.
Внедрение институциональных инноваций осуществляется через институциональный рынок, который позволяет выбирать правила игры в их сообществе. Важнейшей функцией этого рынка выступает поощрение инноваций и форм адаптивного поведения.
Инновации могут возникнуть на 3 уровнях:
1. На уровне системных изменений в институциональной структуре
2. На уровне изменений в отдельных сферах и отраслях (локальный)
3. На уровне изменений частных экономических и социальных практик.
Могут возникнуть на основе институционального проектирования. Исследователи предлагают при институциональном проектировании учитывать основное принципы:
1. Этапной полноты проекта, компонентной, достаточного разнообразие стимулов, максимальной защищенности от девиантного поведения, а также принцип соучастия в разработке и вживании определенного института.
2. Заимствование из других экономических систем выступает альтернативой проектирования институтов. Институты, которые предлагают развитые государства не могут быть адекватно использованы в условиях другой страны. Существуют 2 основных ограничения при выборе институциональной системы из которой заимствованы социальные институты:
1. Совмещение исторического времени или уровня развития разных стран
2. Проблема темпов и сроков внедрения новых институтов.
В. Полтерович предлагает использовать 4 типа экономического внедрения.
1. Стратегия модификации институтов в рамках которой происходит его адаптация к новой среде.
2. Стратегия институционального эксперимента, когда различные модификации определенного института проходят проверку на совместимость с другими институтами в различных регионах страны.
3. Стратегия выращивания институтов. Институт берется в незрелом виде.
4. Стратегия построения последовательности промежуточных институтов. Этот вид стратегии позволяет сочетать преимущества выращивания и проектирования. А также управления процессом создания собственных институтов.
Практика показывает что существующие в России рынок институтов принципиально искажен в гораздо большой степени нежели рынок товаров и технологий. Значит, эффективный процесс трансплантации можно обеспечить лишь за счет вмешательства государства. А для этого само государство должно быть достаточно эффективно.
1В статье рассматриваются проблемы формирования институциональной среды в рамках инновационной деятельности. Особое значение в современной экономике имеют институты, регулирующие инновационные процессы. Авторами проводится теоретический и методологический анализ институциональных факторов развития инновационной экономики. Авторы рассматривают концептуальный анализ проблемы ускорения инновационного роста национальной и региональной экономики в рамках национальной инновационной системы. Институциональная среда инновационной системы функционирует и изменяется под действием своих факторов. Авторами предлагается осуществить структурирование институциональной среды по объектам регулирования. Кроме того, целесообразно структурирование данной среды по субъектам институционализации рынка инноваций. Таким образом, из состояния институциональных факторов среды инновационной экономики было выявлено, что современное состояние не способствует эффективности институциональной среды, так как, если среда нестабильна, политические риски высокие, что повышает неопределённость результатов инновационной деятельности на всех стадиях инновационного цикла: заключение договоров, обеспечение ресурсами, наличие спроса на инновации.
институциональная экономика
инновационная экономика
институциональная среда
институциональные факторы среды
инновационная система
национальная инновационная система
1. Институциональная экономика: учебник / под ред. А.Н. Олейника. – М.: ИНФРА– М., 2005. – 704 с.
2. Кондратьева Е.В. Национальная инновационная система: теоретическая концепция. – Электронный ресурс. – Режим доступа: http://www.schumpeter.ru/article.php?id=4&book=concept. – Дата обращения: 23.02.2015 года.
3. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. – М.: Начала, 1997.
4. Терновский Д.С. Институциональная среда в системе факторов экономического развития/ Д.С. Терновский // Экономический вестник Ростовского государственного университета. – Т. 6. – № 3.
5. Chris Freeman The National System of Innovation in historical perspective / Cambridge Journal of Economics. – 1995. – Vol. 19. – Р. 5–24. – Электронный ресурс. – Режим доступа: http://www.globelicsacademy.org/2011_pdf/Freeman %20NSI %20historial %20perspective.pdf. – Дата обращения: 23.02.2015 года.
6. Lundvall B.-A. (1992) National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning, Pinter Publishers, London.
7. Michael E. Porter (1990) The Competitive Advantage of Nations, Harvard Business Review. – Электронный ресурс. – Режим доступа: http://www.clustermapping.us/sites/default/files/files/resource/The %20Competitive %20Advantage %20of %20Nations %20HBR.pdf. – Дата обращения: 23.02.2015 года.
8. Nelson R. (1993) National Systems of Innovations: A Comparative Analysis, Oxford, Oxford University Press.
9. Nelson R. National Innovation Systems a Comparative Analysis. – N.Y.; Oxford: Oxford University Press, 1993.
10. Nelson R., Winter S. An evolutionary theory of economic changes, Harvard University Press, Cambridge, Massachussetts. – 1982.
11. Oxley J.E. Institutional environment and the mechanism of governance: The impact of intellectual property protection on the structure of inter-firm alliances // Journal of Economic Behavior & Organization. – 1999. – № 38. – P. 283–309.
12. Schumpeter J.A. The Theory of Economic Development. – New York. Oxford University, 1934.
13. Sustainable Manufacturing: Shaping Global Value Creation. Edited by G?nther Seliger, Springer Science & Business Media, 2012, ISBN 3642272908, 9783642272905.
Особое значение в современной экономике имеют институты, регулирующие инновационные процессы. К таким институтам относят институт собственности; нормативно-правовые институты; институты, определяющие функционирование бизнеса; институт конкуренции, институт знаний и т.д. Они выступают необходимой основой формирования институциональной среды и одновременно институциональными факторами развития инновационной экономики.
Взаимосвязям между институциональной средой и инновационной активностью в стране посвящены исследования трех научных школ. Политическая наука, исследующая вопросы промышленной политики и конкурентоспособности, утверждает, что институциональная база в стране определяет тип политических инструментов, которые будут использоваться государством для управления экономикой. Социологический институционализм изучает влияние институциональных рамок на деятельность предприятия, роль государства рассматривается как проактивная, если оно занимается развитием институциональных рамок и разработкой правовых актов, стимулирующих инновационную активность. Традиции капитализма, объединяющие социологические и неоинституциональные подходы, исследуют взаимосвязь между инновационными стратегиями предприятий и институциональной средой страны .
Д.С. Терновский в статье «Институциональная среда в системе факторов экономического развития» указывает на то, что воздействие институциональной среды на экономический рост возможно путем формирования и функционирования внешних институтов, а институциональных соглашений? путем формирования и функционирования внешних и внутренних институтов . Д. Норт и О. Уильямсон в своих работах предложили различать институциональные соглашения и институциональное окружение (среду) .
Институциональная среда (экономическая конституция, институциональная структура экономики, институциональные рамки) - характеристики внешней среды, значимые для экономической деятельности, совокупность ценностей, формальных и неформальных норм, которые влияют на соотношение стимулов в деятельности и обусловливают достижение минимального согласия между людьми .
Р. Нельсон в своем исследовании подчеркивает важность влияния институциональной среды на динамику создания инноваций и стимулов, исследуя национальную инновационную систему как взаимосвязанную систему всех элементов хозяйственной деятельности общества. Основой формирования национальной инновационной системы является институциональная среда . Понятие национальной инновационной системы предложил в 1987 году английский ученый Кристофер Фримэн . В своем исследовании он выявил закономерности развития национальной экономики от развития и внедрения новых технологий в экономику общества. Концепция национальной инновационной системы основывается на трудах Й. Шумпетера, Р. Нельсона, М. Портера, Б. Лундвалла и других выдающихся ученых . Е.В. Кондратьева в статье «Национальная инновационная экономика: теоретическая концепция» приходит к выводу, что «общим для основоположников концепции стало понимание НИС как процесса и результата интеграции разнородных по целям и задачам структур, занятых производством и коммерческой реализацией научных знаний и технологий в пределах национальных границ (мелкие и крупные компании, университеты, научные институты), обеспечиваемых комплексом институтов правового, финансового и социального взаимодействия, имеющих прочные национальные корни, традиции, политические и культурные особенности» .
Концептуальный анализ проблемы ускорения инновационного роста национальной и региональной экономики позволяет предложить следующую структурно-факторную модель (рис. 1).
В рамках национальной инновационной системы изменяются принципы реформирования государственной кооперации, процессы реформирования координации субъектов в пространстве НИС с учетом: факторов внешней глобальной среды; масштабов территорий и субъектов территорий, стратегических целей всех субъектов системы; потенциала субъектов и их специфики.
Рис. 1. Структурно-факторная модель инновационных систем
Центральный объект факторного анализа - инновационные системы разного уровня сложности, их ресурсные, технологические и результативные параметры в статике и динамике. Количество, качество и скорость инновационных организаций, процессов и благ определяется факторами, воздействующими на инновационные системы. Эти факторы делятся на институциональные и неинституциональные. В последнюю группу включаются все ресурсные, технологические, продукционные, реализационные (сбытовые) факторы инновационного цикла. Их можно назвать факторами инноваций 1-го рода, поскольку они непосредственно создают условия инновационной деятельности.
Ограничиваясь анализом институциональных факторов, авторы предлагают их структурную модель на рынке инноваций (рис. 2).
Рис. 2. Структура институциональной среды инновационного рынка
Институциональные факторы - это системное множество норм, правил и законов, создающих правовые формальные и неформальные рамки реализации неинституциональных факторов инновационной деятельности. Поэтому их вправе определить как факторы 2-го рода. Они могут иметь запретительный или разрешительный, директивный или индикативный, стимулирующий или дестимулирующий профиль. Каждый из этих факторов имеет свой функционал, но в случае потери каких-либо функций этот фактор-институт приобретает дисфункциональный характер.
В свою очередь институциональная среда инновационной системы функционирует и изменяется под действием своих факторов (сиюминутных и исторических), которые можно определить как факторы 3-го рода.
Эта модель включает три основных вида институтов, регулирующих спрос, предложение и равновесие на инновационном рынке. Каждый вид института имеет свои специфические объекты воздействия - институционализации.
Поэтому осуществляется структурирование институциональной среды по объектам регулирования. Кроме того, целесообразно структурирование данной среды по субъектам институционализации рынка инноваций. Эти субъекты, как и объекты, можно классифицировать, во-первых, по масштабу (мега-, макро-, мезо-, микро-, миниинституты), во-вторых, по сфере регулирования (административные, сетевые, корпоративные институты), в-третьих, по степени легализации (формальные, неформальные), в-четвертых, по стадиям инновационного цикла и его участникам, включая:
Институты маркетинга инноваций;
Институты инвенционной стадии (НИР, НИОКР);
Институты инновационной стадии;
Институты стадии диффузии и имитации инноваций.
На развитие институциональной среды инновационной деятельности оказывают влияние экзогенные и эндогенные факторы. К экзогенным факторам относятся: состояние политической ситуации на мировом рынке, государственное регулирование, инфраструктура инновационной деятельности, экологические и технологические ограничения производства, появление новых рынков, степень сформированности структуры рынка.
Эндогенные факторы включают: компетентность руководителей предприятий, ответственных за НИОКР; высокое качество стратегического управления инновационной деятельностью; ориентация руководителей и работников на разработку и использование новых технологий; креативный потенциал; мотивация персонала на разработку и внедрение инноваций и другие факторы.
Состояние политической ситуации на мировом рынке оказывает существенное влияние на развитие инноваций. Современное состояние не способствует эффективности институциональной среды, т.к. если среда нестабильна, политические риски высокие, что повышает неопределённость результатов инновационной деятельности на всех стадиях инновационного цикла: заключение договоров, обеспечение ресурсами, наличие спроса на инновации.
Регулирующее воздействие государства как института должно быть направлено на создание законодательной базы, контроль исполнения нормативных актов, организационную и финансовую поддержку инновационных проектов. В зависимости от общего состояния инновационной среды главные направления государственного регулирования рынка инноваций можно классифицировать как меры, осуществляемые в условиях недостаточного, сбалансированного и избыточного спроса на инновации.
Инфраструктура инновационной деятельности представляет собой системное множество институтов, включающее академическую, отраслевую и вузовскую науку, технопарки, инкубаторы технологий, бизнес-инкубаторы, бизнес-ангелы, фонды содействия инновациям и другие.
Работа выполнена при поддержке РГНФ, грант № 15-12-59005.
Библиографическая ссылка
Прокин В.В., Лепихина Т.Л., Анисимова Е.Л., Карпович Ю.В. СТРУКТУРА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СРЕДЫ ИННОВАЦИЙ // Фундаментальные исследования. – 2016. – № 1-1. – С. 182-186;URL: http://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=39814 (дата обращения: 15.01.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
В настоящее время развитие российской экономики невозможно без достижения устойчивой тенденции роста основных социально-экономических показателей. Роль инноваций в обеспечении экономического роста, трудно переоценить, но не менее важна и их социальная составляющая. Численность населения российской федерации с каждым годом уменьшается: высокая смертность причем среди трудоспособного населения, детская смертность. И не в последнюю очередь виной этому низкий уровень медицинского обслуживания, отсутствие современных технологий, инноваций и главное специалистов. Приток низкоквалифицированной, низко производительной рабочей силы в страну понижает национальный уровень производительности труда, как следствие уровень доходов и стимулы у национальной рабочей силы к повышению своего уровня квалификации и как следствие к продуцированию инноваций. В итоге доля трудоспособного населения в общей численности населения страны снижается, а уровень квалификации и производительности труда один из самых низких в мире. Через один – два десятка лет в стране может сложиться катастрофическая ситуация, которая отчетливо выразится нехваткой полноценной как в физическом, так и квалифицированном аспекте рабочей силы.
Решающими факторами, определяющими динамику инноваций, являются технический прогресс и увеличение капиталовложений в основные фонды. Эти две детерминанты определяют прирост реального национального дохода, однако в предыдущие десятилетия политика государства в области науки и инноваций ослабла. В России на данный момент сложилась ситуация, что если не обеспечить мощный приток инвестиций, то страна столкнется с массовым выходом из строя устаревших производственных фондов и как следствие полным обнищанием населения.
Инновационное развития России должен стать ключевым элементом государственной экономической политики. Эта проблема все чаще становится объектом для дискуссий. Руководство страны в последние годы декларирует необходимость активного стимулирования инновационной деятельности, произошел коренной сдвиг в осознании властной элиты в важности этой задачи. Институционализация инновационного процесса российской экономики находит отражение в основных федеральных целевых программах (ФЦП), таких как ФЦП ”Развития образования на 2011 – 2015 годы” ; ФЦП “Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 – 2013 годы” ; ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009–2013 годы; ФЦП «Электронная Россия» и пр.
Значение инноваций для российской экономики трудно переоценить. При этом необходимо придерживаться программно-целевого подхода в реализации инновационного вектора российской экономики, в первую очередь необходимо обратить внимание на такой важный аспект инновационного процесса, как институциональные риски.
В условиях сложившейся конъюнктуры инновации должны стать нормой для всех экономических агентов. Основной же задачей государства является реализация механизмов, гарантирующих минимизацию рисков ведения инновационной деятельности на всех этапах. Необходимыми механизмами мотивирования реального участия всех заинтересованных сторон в обеспечении задачи инновационного развития территорий должны стать основополагающие принципы: баланса интересов; обоюдной эффективности; эквивалентности; рационального поведения; дифференциации. Баланс интересов необходимое условие любого взаимодействия, когда интересы агентов не противоречат друг другу и здесь важную роль играет полнота охвата интересов всех сторон, единство норм целей и ценностей участников, а также «правил игры». Принцип обоюдной эффективности важен с той точки зрения, что участие всех сторон должно быть взаимовыгодным как с точки зрения распределения ответственности так и результата. Эквивалентность обмена, особо что касается инновационного продукта имеет очень сложный механизм в связи с тем, что агенты предоставляют неравноценные ресурсы. Наиболее значимым нам видится принцип рационального поведения субъектов, когда в процессе взаимодействия участники стремятся минимизировать собственные затраты и соответственно максимизировать выгоду. При этом понятие выгоды следует трактовать достаточно широко, она может выступать в различной форме и оказывать различное мотивационное воздействие на участников. Принцип дифференциации является ключевым и заключается в том, что создание инновационного продукта невозможно без кооперации и концентрации всех имеющихся ресурсов, предоставляемых участниками инновационного процесса.
Сотрудничество бизнес-структур, государственных и муниципальных органов управления, может быть организовано как межсекторное партнерство. Это позволит обеспечить мощный положительный эффект от использования разных ресурсов, с возможностью получения выгоды каждой из сторон. Реализация такого партнерства будет способствовать позитивным изменениям вцелом для общества, что даст мощный импульс к развитию инноваций.
Главная функция государственных институтов направлять деятельность хозяйствующих субъектов, координировать их взаимодействие, обеспечивать определенность и снижать риски. Однако при не эффективной организации и управлении институты нередко сами провоцируют возникновение рисков, что очень характерно для российской экономики.
Инновации это высокорисковый вид деятельности, что повышает требования к качеству институциональной среды. Недостаток эффективных институтов, на которые возложена функция регламентации инновационной деятельности экономических субъектов, соответственно повышает риски инновационной деятельности, что снижает стимулы ведения таковой.
Жизненный цикл инновации является важным фактором. Это совокупность взаимосвязанных процессов создания и реализации инновации, промежуток времени от идеи до снятия с производства реализованного на ее основе инновационного продукта. Риски, возникающие в результате действия институциональных факторов, по ряду причин очень дифференцированно влияют на каждой из стадий инновационного процесса. Ниже представлена схематическая модель влияния рисков, возникающих в результате неэффективной работы государственных институтов на результаты инновационного процесса (рис. 1).
Рис. 1. Уровень институционального риска на различных стадиях жизненного цикла инноваций
Как видно из вышеприведенной модели, институциональный риск очень негативно влияет на начальной стадии создания и выведения инновации на рынок. Российская специфика такова что на данном этапе крайне сильно негативное воздействие административно-правовых факторов, а именно, – отсутствие эффективного законодательства регулирования инновационной деятельности, как в части защиты интеллектуальной собственности, но, что более актуально на начальной стадии, налогового регулирования в части льгот и субсидий. Очень высока информационная неопределенность, в части прав и обязанностей сторон, участвующих в инновационном процессе. В России очень запутанная процедура получения всех разрешительных документов, откровенно оппортунистическое поведение регулирующих органов в силу либо низкой компетенции, либо откровенного нежелания выполнять свои должностные обязанности и все это усугубляется незнанием самими субъектами инновационной деятельности правовых основ ведения бизнеса. Все вышеперечисленные факторы откровенно не способствуют развитию инновационного процесса и «убивают» любые зачатки инноваций.
Не менее важными факторами институционального риска выступают экономические факторы. Их влияние на инновационный процесс наиболее сильно проявляется на стадии вывода инноваций на рынок. Коммерциализация инноваций, это наиболее слабая сторона российской экономики. В принципе отсутствуют профессиональные компании венчурного типа, бизнес ангелы, имеющие опыт внедрения инновационных продуктов, формирующих спрос на данные продукты, продвигающих их, прежде всего в производство и промышленность, которые как раз и нуждаются в инновациях, для повышения конкурентоспособности своей продукции. Другой проблемой является отсутствие, собственно говоря, стимулов у отечественных производителей внедрять инновационные технологии и причин здесь несколько, – это и устаревшие основные фонды, которые не «оживить» уже никакими инновациями, и монопольное положение многих производителей, отсутствие конкуренции как известно не стимулирует инновации, относительно дешевая рабочая сила, которая не стимулирует повышение производительности труда за счет внедрения инноваций и т.д.
Очень сильно влияние социальных факторов на возникновение институционального риска на этапе выведения инновации на рынок. Эти факторы играют существенную роль в восприятии инновационного продукта потребителями. Прежде всего это низкий уровень доходов населения, для которого не очень важна инновационность продукта, главное, чтобы был дешев, а как известно на этапе выведения на рынок стоимость инновационных продуктов, как правило, бывает завышена с учетом высоких затрат на их разработку и воплощение. В результате подавляющая часть населения стремится не к поиску качества жизни, которое и определяется уровнем инноваций на душу населения, а вынуждено приспосабливаться к поддержанию более-менее стабильного существования. Низкий уровень доходов, занятого населения также не способствует повышению образовательного и квалификационного уровня работников, что в свою очередь препятствует положительному восприятию инноваций как отдельным работником, так и обществом в целом.
На этапе стабилизации происходит существенное снижение институционального риска. Это связано, во-первых, со снижением степени информационной неопределенности так, как становятся понятны многие административно – правовые аспекты. На данном этапе потенциальные потребители уже достаточно информированы об основных преимуществах инновационного продукта, что в конечном итоге нивелируется негативное влияние факторов социального характера. В силу новизны продукта и отсутствия негативной информации со стороны экспертов, специалистов и пр., в том числе разочаровавшихся потребителей, на данном этапе объем продаж практически не подвержен негативному влиянию рыночной конъюнктуры.
Ближе к концу жизненного цикла инновации снова возрастает негативное влияние институциональных факторов. Становятся очевидны не только положительные, но отрицательные свойства инновационного продукта, как экономического, так и экологического, и социального характера. Таким образом неэффективность институтов, приводящая к дестабилизации рыночной конъюнктуры, порой откровенная враждебность конкурентов и прочих субъектов экономических отношений, изменчивость предпочтений потребителей повышают уровень институционального риска инновационной деятельности, все это приводит к существенному снижению стабильности существования инновационного продукта, а возможно, и самого субъекта инновационной деятельности на рынке, подрывает сами стимулы к осуществлению инновационной деятельности. При реализации государственной инновационной политики необходимо предусмотреть механизмы снижения институциональных рисков, защиты инноваций, прежде всего на этапе их создания и выведения на рынок .
В современных экономических условиях все большее значение приобретают институциональные формы развития экономики, которые обеспечивают переход к инновационному типу развития. К числу таких институтов можно отнести кластеры, технопарки, технополисы и технологические платформы.
За долгие годы экономического и технологического развития в отечественной экономике сформирован ряд проблем, которые препятствуют процессу модернизации. Несмотря на достаточно мощную институциональную структуру, созданную с целью повышения научно-технологического потенциала в структуре как экономики в целом, так и в перспективных отраслях промышленности, российская промышленность по-прежнему характеризуется технологическим отставанием от мировых тенденций и низким уровнем инновационной активности. Это связанно с рядом ограничений и проблем, с которыми на практике сталкиваются научно-исследовательские организации, предприятия промышленности и другие организации, функционирующие в системе создания и распространения технологических инноваций.
Главной проблемой в процессе модернизации является структура научно-исследовательских и конструкторских организаций, большая часть уставного капитала которых находится в распоряжении государства, около 81 % . Финансирование научно-исследовательских работ также проводится в основном за счет бюджетных средств. Малые и средние промышленные предприятия практически не участвуют в сфере создания новейших технологий, тогда как в развитых странах малое предпринимательство является генератором инноваций и вносит существенный вклад в построение высокотехнологичной структуры промышленности.
Другая проблема, с которой сталкивается отечественная экономика, − это кадровый потенциал, который на фоне безработицы 2004 − 2006 гг., а затем кризиса 2008 г. значительно сократился, особенно острая потребность возникла в высококвалифицированном персонале. Причинами этого является конкуренция на внутреннем рынке квалифицированного персонала, когда специалисты из потенциальных высокотехнологичных обрабатывающих отраслей переходят в высокодоходные сырьевые отрасли.
Ситуацию обостряет отсутствие взаимосвязи между профессиональным образованием и рынком труда. Складывается двойственная ситуация, когда промышленность испытывает дефицит в квалифицированных работниках, а выпускники учебных заведений остаются невостребованными из-за быстро меняющихся потребностей рынка в определенных специальностях.
Многие из проблем, с которыми сталкивается отечественная экономика, в процессе модернизации в условиях мировой интеграции уже успешно решены европейскими странами и поэтому анализ и применение позитивного зарубежного опыта целесообразен и позволит определить основные направления и подходы к процессу организационно-институционального обеспечения управления структурными преобразованиями.
Накопленный в мировой практике опыт в области модернизации отличается разнообразием, при этом для каждой развитой экономики европейских стран характерен определенный подход, учитывающий стратегические цели и ресурсные ограничения. Необходимо принимать во внимание то, что разные страны реализовывали подходы к модернизации в различные временные периоды, обладая различными конкурентными и сравнительными преимуществами. При этом для развитых стран характерен выбор приоритетных высокотехнологичных отраслей, в которые обеспечивается приток инвестиций, и которые формируют базу сбалансированной структуры. Как правило, таким отраслям предоставляются налоговые и другие льготы, при этом перечень приоритетных отраслей и подходы к организационно-институциональному обеспечению процесса управления преобразованиями изменяются в соответствии с новыми экономическими и технологическими требованиями.
В современных условиях все развитые экономики мира в качестве приоритетных направлений развития промышленного сектора выбирают направления, стимулирующие развитие высокотехнологичных отраслей, рост которых происходит за счет внедрения достижений науки и техники. Именно развитие высокотехнологичного производства повышает конкурентоспособность промышленной продукции на мировых рынках, способствует общему экономическому росту и вхождению в новый технологический уклад на лидирующих позициях. Соответственно в практике управления процессом модернизации в отечественной экономике основные приоритеты должны быть установлены в сфере высоких технологий, науки и инноваций. При реализации стратегических направлений развития в первую очередь необходим комплекс государственных мер, направленных на стимулирование высокотехнологичных предприятий промышленного сектора при помощи прямых и косвенных методов регулирования, развития информационно-коммуникационной инфраструктуры и финансово-инвестицонной системы. Общим направлением в системе организационно-институционального обеспечения структурных преобразований должна стать институциональная перестройка, которая является начальным этапом структурных преобразований в промышленно развитых странах.
С позиций анализа положительного зарубежного опыта по формированию подходов к организационно-институциональному обеспечению политики управления процессами модернизации внимания заслуживают существующие государственные программы и инструментарий по поддержке обрабатывающей промышленности в немецкой экономике, которые вышли за рамки промышленной политики управления и стали частью самостоятельной научно-технологической системы управления структурными преобразованиями промышленного сектора.
Государство в рамках модернизации институциональной научно-технологической инфраструктуры концентрируется на системных действиях по формированию недостающих элементов данной инфраструктуры и по упорядочению их взаимодействия в форме государственно-частного партнерства, создания сетевых национальных и региональных специализированных научно-технологических систем, а также сетевых форм организации научной деятельности в сфере высоких технологий. Следует отметить, что общим правилом проведения институциональных преобразований в промышленном секторе Германии стало осуществление повсеместной системы мониторинга и оценки эффективности проектов научно-исследовательских разработок, осуществляемых при государственной поддержке, в том числе и с участием международной экспертизы.
Длительное время западногерманское правительство проводило политику принудительного сохранения действующей структуры промышленности (консервацию), преследуя в основном социальные цели. Объектом такой политики стали отрасли железнодорожного транспорта и угледобывающей промышленности. С целью сохранения рабочих мест государство проводило дефицитное финансирование данных отраслей, напрямую субсидировало добычу и обогащение коксующегося угля. По официальным данным стоимость каменного угля, добываемого на больших глубинах, была в три раза больше, чем на мировых рынках. Ежегодные субсидии составляли 10 млрд немецких марок (более 5 млрд евро) . Несмотря на все государственные меры, в убыточных отраслях происходило падение производства. «Субсидии так и не смогли сделать их продукцию конкурентоспособной на международных рынках. Самым большим достижением стало замедление сокращения производства за счёт существенных дополнительных издержек для экономики в целом» .
В связи с тем, что политика «прямого государственного порядка» показала свою неэффективность, государство отходит от субсидирования устаревших, убыточных отраслей и постепенно переходит к политике, направленной на стимулирование трансформационных процессов в промышленном секторе, а не консервации существующей структуры промышленного сектора. Все государственные меры по преобразованию структуры промышленности до настоящего времени осуществляются на основании «Принципов секторальной (отраслевой) структурной политики» , которая по своему назначению призвана обеспечивать стимулирование ускоренной отраслевой перестройки. В последнее десятилетие «Принципы секторальной политики» главным образом концентрируются на реализации крупномасштабных фундаментальных научно-технических проектах (атомная энергетика, гражданская авиация).
Следующим этапом модернизации стал процесс кластеризации немецких штандартов, сущность которого заключается в формировании региональных кластеров, предназначенных для усиления кооперации предприятий, сконцентрированных на определенной территории (кластеров). Объектом развития выступают предприятия промышленности, специализирующиеся на выпуске высокотехнологичной продукции. Важным отличием в развитии кластеров является межрегиональный характер формирования предприятий промышленности, которые особое внимание уделяют управлению технологической цепочкой создания конечного продукта. Результатом такой кооперации стали сформированные технологические инновационные центры национального, европейского и даже мирового значения.
Представленный подход к организационно-институциональному обеспечению процесса управления структурными преобразованиями в экономике промышленного сектора в Германии демонстрирует, что эффективное развитие промышленности возможно только при общей благоприятной экономической ситуации, развитой финансовой системе, качественного образования и умеренной системе налогообложения. На данный момент правительству удалось сформировать сбалансированную структуру промышленного сектора экономики за счет эффективных мер государственного регулирования, стимулирующих развитие высокотехнологичных отраслей обрабатывающей промышленности. Приоритетным направлением структурных преобразований немецкой промышленности, обеспечившим формирование сбалансированной структуры, стало реформирование институциональной структуры и информационно-коммуникационной системы, стимулирующих создание и расширенное воспроизводство технологических инноваций в обрабатывающей промышленности. Реализация системных мер, основанных на сочетании государственных инструментов по стимулированию научно-технологического развития перспективных отраслей промышленности и направлений по формированию инфраструктуры для технологических инноваций в условиях российской интеграции, могло бы дать значительный положительный эффект.
Многие европейские страны, добившиеся положительных результатов в формировании сбалансированной структуры промышленного сектора экономики в качестве основных методов, стимулирующих развитие высокотехнологичных отраслей обрабатывающей промышленности, применяли косвенные и прямые методы.
С позиций подхода к управлению экономикой промышленности осуществляемого правительством Франции, создание льготной системы налогообложения является одним из ключевых условий для формирования высокотехнологичной базы в промышленном секторе. Общепризнанным считается положение о том, что склонность к осуществлению инноваций вообще, в том числе и технологических инноваций напрямую зависит от уровня налогообложения прибыли. Б. Санто приводит следующую зависимость, которая принимается во внимание Министерством промышленности Швеции: «Если размер налога на прибыль варьирует между 0 и 25 %, то склонность к предпринимательству быстро уменьшается, если же налог достигает 50 % от прибыли, то склонность к инновациям и связанным с ними капвложениями практически исчезает» .
Практически все промышленно развитые страны пытаются найти оптимальный вариант налогообложения. К примеру, одной из главных мер в промышленной политике Франции является налоговый кредит на исследовательские затраты (crédit-impôt recherche (CIR)), цель которого заключается в том, чтобы предприятие смогло вычесть из подоходного налога определенный процент из затрат на исследования. Размер налогового кредита может достигать 30 % на развитие и исследование, а если предприятие проводило исследование в государственной лаборатории, то до 60 % . В практике японского правительства налоговый кредит используется с 1967 г. и составляет 20 % от приростных квалифицированных изобретательских работ, достигнутого по отношению к одному из предыдущих годов с максимальным уровнем аналогичных расходов, не более 10 % обязательных налоговых платежей. В данном случае государство является инвестором, который оценивает долгосрочные последствия налогового кредита. Таким образом, происходит перенос государственного риска неполучения вложений государственных средств на частный сектор.
К одному из наиболее эффективных методов стимулирования развития технологичного производства является отсрочка налогообложения, которая применяется в отношении предприятий, расходующих часть доходов на проведение изобретательских работ и научно-исследовательских разработок. Законодательная база многих промышленно развитых стран предусматривает перенос налоговых льгот на будущие периоды. Применение налоговых отсрочек для предприятий, внедряющих технологические инновации, связано, прежде всего, с цикличностью развития экономики, функционирующей в рыночных условиях и испытывающей на себе последовательные подъемы и спады экономического развития.
Используемые в мировой практике косвенные методы регулирования можно разделить на несколько групп - это льготное кредитование, отсрочка налогообложения, налоговые льготы, в том числе и ускоренная амортизация.
Одним из главных методов косвенного стимулирования технологического развития в системе организационно-институциональных подходов к управлению структурными преобразованиями является создание единой информационно-коммуникационной системы для доступа средних и мелких предприятий промышленности к технологическим инновациям. Создание сети технополисов, которые концентрируют в себе высококвалифицированные кадры из отдельных префектур страны, стало главным методом стимулирования, используемым японским правительством. Информационно-коммуникационная система распространения технологий включает в себя ряд систематически публикуемых изданий, среди которых можно выделить так называемую «Белую книгу по науке и технологии», в которой публикуются обзоры технологических достижений, маркетинговые исследования, обзоры состояния развития отраслей промышленности. Созданная в 1973 г. государственная программа информационной поддержки технологий стимулирует обмен научно-технической информацией между государством, промышленными фирмами, научными организациями.
В Китае с 2000 г. реализуется программа инновационно-технологического развития отраслей промышленности, в рамках которой создаются технопарки, в каждом из которых функционирует ряд инновационных центров. Правительство одной из бывших социалистических стран Венгрии, по примеру немецкой модели создало сеть прикладных научно-исследовательских институтов в виде научно-технических центров. Главная цель, которую преследует государство, создавая такие центры, это повышение эффективности кооперации в проведении научно-исследовательских работ в университетах, научно-исследовательских институтах и промышленных предприятиях, с последующим эффективным использованием технологических достижений.
Таким образом, опыт промышленно-развитых стран, добившихся успеха в формировании эффективного технологического потенциала промышленности, позволяет выделить основные принципы формирования стратегии высокотехнологического развития структуры промышленного сектора экономики, а также определить основные стратегии развития высокотехнологичного производства при помощи повышения научно-технического потенциала.
Стратегия наращивания заключается в использовании собственного научно-технического и производственно-технологического потенциала с использованием достижений зарубежного опыта. Наращивание выпуска новой конкурентоспособной продукции, произведенной на отечественном оборудовании, позволяет внедрять в производство новые технологии и расширенно использовать их в промышленном производстве.
Стратегия заимствования основана на использовании собственного научно-технологического потенциала. Однако промышленность осваивает производство наукоемкой продукции, производящейся в развитых странах. Постепенное увеличение производства продукции на основе научно-технологического и промышленного потенциала дает возможность полностью освоить цикл - от создания до производства наукоемкой продукции.
Применяя стратегию переноса предприятия промышленности, используют зарубежный научно-технический и производственно-технологический потенциал, закупая лицензий на новейшие технологии для производства высокотехнологичной продукции, пользующейся спросом на мировых рынках. Впоследствии повышается собственный научно-технологический и производственный потенциал, обеспечивающий переход к воссозданию всего производственного цикла (табл. 2).
В системе управления структурными преобразованиями, наряду с косвенными, государством активно применяются и прямые методы стимулирования повышения экономического потенциала отраслей. Сущность прямых мер государственного регулирования заключается в создании благоприятных условий для кооперации предприятий промышленности, государства и научно-исследовательских организаций.
Ярким примером коммерциализации научно-исследовательских разработок, в целях повышения технологического потенциала отраслей промышленности, служит опыт Франции, где с 1982 г. научно-исследовательские центры получили юридическое право заниматься производственной деятельностью. Этот метод позволил получать таким центрам собственные доходы, которые могут быть использованы для дальнейших исследований, а также для сокращения объемов государственного финансирования.
Таблица 2
Способы повышения технологического потенциала отраслей промышленного сектора экономики
Пути передачи высокотехнологичных достижений из государственных лабораторий в промышленный сектор |
Стратегии технологического развития |
Меры стимулирования новых технологий в промышленности |
Коммерциализация результатов НИОКР силами самих государственных исследовательских центров |
Стратегия наращивания |
Уменьшение налогооблагаемого дохода на сумму затрат на НИОКР |
Выполнение функций по коммерциализации существующими государственными структурами |
Стратегия заимствования |
Скидки с суммы начисленного к выплате компанией налога в размере определенного процента от величины прироста затрат на НИОКР |
Создание специального "промежуточного" звена между государственными лабораториями и частной промышленностью |
Стратегия переноса |
Инвестиционный налоговый кредит (уменьшение суммы налога на часть капитальных вложений в новую технику) |
Процесс информационного распространения технологических инноваций в 70-х гг. в США обеспечивался путем формирования специального Национального центра научно-технической информации (НЦТИ) и консорциума федеральных лабораторий, который объединял в себе около 300 государственных научных центров. В рамках работы научного центра обслуживается более 100 тыс. промышленных фирм и научных организаций ежегодно.
Дальнейшие меры по стимулированию повышения технологического потенциала свелись к разработке механизма законодательного стимулирования поиска новых областей применения изобретений, в рамках которого каждое федеральное ведомство, имеющее научную лабораторию, должно расходовать часть средств на деятельность по переносу технологий в другие сферы деятельности. При этом, если количество работников составляет более 200 человек, то это обязывает лабораторию вводить одного или нескольких специалистов для поиска оценки информации, которая может стать потенциально интересной для вторичного использования. «Национальная нанотехнологическая инициатива» является государственной программой, в которой большое внимание уделяется взаимодействию с предприятиями промышленности в области передачи технологических инноваций. Разработан механизм передачи технологий из научных центров в химическую отрасль, электронную, автомобильную и биотехнологической отрасли.
Таблица 3
Систематизация опыта промышленно развитых стран к модернизации экономики
Стратегические направления в политике формирования сбалансированной структуры промышленного сектора экономики |
Стимулирование инновационно-техноло-гического развития |
Стимулирование ускоренной отраслевой перестройки |
Реструктуризация критических отраслей промышленного сектора |
Стимулирование развития новых высокотехнологичных отраслей промышленного сектора |
Методы управления структурными преобразованиями |
Создание лабораторий и научно-исследовательских центров, стимулирование кооперации между государством, наукой и бизнесом, ускоренная технологическая модернизация базовых отраслей нового технологического уклада |
Развитие базовых отраслей нового технологического уклада за счет модернизации институциональной технологической инфраструктуры |
Инвестирование базовых среднетехнологичных отраслей промышленности, представленных мелкими некрупными предприятиями, обусловленное невысокой долей секторной специализации |
Стимулирование поиска отраслей для применения новейших технологий и их перенос в новые сферы деятельности |
Страны, применяющие опыт реструктуризации промышленного сектора |
Япония, Китай |
Германия |
Как видно из представленной табл.3, промышленно-развитыми странами применяются отдельные подходы организационно-институционального обеспечения системы повышения технологического потенциала в рамках политики управления структурными преобразованиями экономики промышленного сектора. Выбор подхода обусловлен технологическим развитием, ресурсной базой и специализацией обрабатывающего сектора промышленности.
Технологические платформы являются относительно новым инструментом стимулирования инноваций. Их формирование началось в 2010 г.
Технологическая платформа - инструмент содействия инновационному развитию российской экономики, работающий на базе партнерских отношений государства, бизнеса и научного сообщества и учитывающий их интересы . Перечень технологических платформ включает в себя 30 платформ. В свою очередь, распределение платформ по тематикам довольно обширное и охватывает значительную часть высокотехнологичных отраслей. Каждая платформа характеризуется наличием организаций-координаторов, руководящих деятельностью технологической платформы, большинство из которых прямо или косвенно управляются государством (например, такие госкорпорации, как Роснано и Росатом). Следует отметить, что государство является непосредственным инициатором создания технологических платформ, оказывает поддержку кооперации участников и финансирует инновации и разработки.
Концепция «Технологических платформ» была разработана Европейской комиссией в 2002 г. в качестве одного из инструментов тематического развития Европейского Союза. Сегодня европейские технологические платформы являются механизмом формирования научно-технических приоритетов. Отличительной особенностью технологических платформ является их непосредственная направленность на практическую реализацию научных достижений средним и малым бизнесом. Первая европейская технологическая платформа по аэронавтике была образована в 2001 г. Тем не менее, на сегодня накоплен значительный опыт деятельности европейских технологических платформ, которые созданы, с одной стороны, за счет объединения интеллектуальных и финансовых ресурсов самого Евросоюза и крупнейших европейских промышленных производителей, с другой - с целью осуществления научных исследований, необходимых современному промышленному производству . В настоящее время работают более 36 ЕТП, покрывающие наиболее важные европейские технологические сектора и, которые в целом отражают эффективность и результативность сотрудничества науки, бизнеса и государства.
В Российской Федерации легальное определение понятия «технологической платформы» содержится в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 2227-р «Об утверждении Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» . В соответствии с данным документом «технологическая платформа представляет собой коммуникационный инструмент, направленный на активизацию усилий по созданию перспективных коммерческих технологий, новых продуктов (услуг), привлечение дополнительных ресурсов для проведения исследований и разработок на основе участия всех заинтересованных сторон (бизнеса, науки, государства и гражданского общества), а также на совершенствование нормативной правовой базы в области научно-технологического и инновационного развития».
Необходимо отметить, что постепенно технологические платформы начинают играть все большую роль в формировании научно-технической и инновационной политики России, что находит свое отражение и закрепление в нормативных правовых актах федерального уровня.
В Распоряжении Правительства Российской Федерации от 18.11.2011 № 2074-р «Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Северо-Западного федерального округа на период до 2020 года» основные экономические цели тесно связаны с деятельностью технологических платформ.
Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на плановый период 2014-2015 гг. также отводит существенную роль технологическим платформам в процессе экономического развития России. В соответствии с документом технологические платформы должны способствовать улучшению взаимодействия между бизнесом и сектором образования и науки и, в конечном итоге, в более долгосрочной перспективе − повышению эффективности и конкурентоспособности производства. Также технологические платформы станут коммуникационным механизмом между государством, бизнесом, наукой и образованием, сформируют приоритеты инновационного развития соответствующих отраслей промышленности через формирование системы государственной поддержки, учитывающей их стратегические программы исследований.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 594 «О Президентской программе повышения квалификации инженерных кадров на 2012-2014 годы» технологические платформы привлекаются к оценке соответствия представленных программ повышения квалификации и формированию банка программ повышения квалификации. В Указе Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике» сказано, что государственные программы Российской Федерации должны быть увязаны с приоритетными технологическими платформами.
Большое внимание созданию технологических платформ уделено в Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г ., утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 2227-р.
Технологическая платформа - инструмент содействия инновационному развитию российской экономики, работающий на базе партнерских отношений государства, бизнеса и научного сообщества и учитывающий их интересы. Перечень технологических платформ включает в себя 30 платформ. В свою очередь, распределение платформ по тематикам довольно обширное и охватывает значительную часть высокотехнологичных отраслей. Каждая платформа характеризуется наличием организаций-координаторов, руководящих деятельностью технологической платформы, большинство из которых прямо или косвенно управляются государством (например, такие госкорпорации, как Роснано и Росатом). Следует отметить, что государство является непосредственным инициатором создания технологических платформ, оказывает поддержку кооперации участников и финансирует инновации и разработки.
До настоящего момента деятельность технологических платформ связана с целым рядом проблем, в том числе и правового характера.
Во-первых, нормативно не определен порядок создания технологической платформы. В Порядке формирования перечня технологических платформ, утвержденном протоколом № 4 Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям от 3 августа 2010 г., указаны задачи и принципы формирования технологических платформ. Также имеется указание на обязательное определение организации - координатора, которая осуществляет организационное, информационное обеспечение взаимодействия участников технологических платформ. Таким образом, реальное участие юридического лица в деятельности технологической платформы, а также организационно-правовую форму технологической платформы в целом, определить затруднительно.
Вместе с тем практика пошла по иному пути. Ряд технологических платформ в целях оформления своей деятельности создали объединения юридических лиц, участвующих в деятельности технологической платформы в форме автономных некоммерческих организаций (Национальная программная платформа), или в форме некоммерческих партнерств (Национальная космическая технологическая платформа, Технологическая платформа «Моделирование и технологии эксплуатации высокотехнологичных систем»). Ряд технологических платформ созданы путем подписания меморандумов без образования юридических лиц (Национальная суперкомпьютерная технологическая платформа, Технологическая платформа «Авиационная мобильность и авиационные технологии»).
В целях создания единого и эффективного механизма управления деятельностью технологической платформы ее участникам необходимо создавать объединении юридических лиц. При этом наиболее удобной формой в данном случае является организационно-правовая форма некоммерческого партнерства, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О некоммерческих организациях» только в рамках этой формы могут объединяться как коммерческие, так и некоммерческие организации. Автономная некоммерческая организация является не самым удачным способом объединения, поскольку в соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона она не имеет членства, и, следовательно, определить круг организаций, вовлеченных в ее деятельность, а также пределы такого участия достаточно затруднительно.
В этой связи необходимо нормативно закрепить организационно-правовую форму создания технологических платформ, что позволит четко определить права и обязанности ее участников, а также долю их участия в технологической платформе.
Во-вторых, создание технологических платформ в настоящее время носит зачастую административный характер. Организациями-координаторами зачастую выступают либо государственные учреждения (ГОУ ВПО «Сибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», ФГУ Российский научный центр «Курчатовский институт» и др.), либо юридические лица с государственным участием (государственные корпорации «Росатом» и «Ростехнологии», федеральные государственные унитарные предприятия, открытые акционерные общества с существенной долей акций, принадлежащих государству).
Более того, Минэкономразвития разработаны Методические материалы по разработке плана по участию акционерного общества с государственным участием, государственной корпорации, федерального государственного унитарного предприятия, реализующего программу инновационного развития, в деятельности технологических платформ по приоритетным для компании направлениям технологического развития на 2012 г.
Положительным моментом является привлечение юридических лиц с государственным участием к процессу инновационного развития. В то же время следует обратить внимание на необходимость вовлечения в деятельность технологических платформ организаций, представляющих частный бизнес.
Технологические платформы как инструмент стимулирования связей весьма актуален для России. Как показывают международные сопоставления, Россия сильнее всего отстает именно по параметрам, характеризующим взаимосвязи акторов инновационной системы.
В России «Порядок формирования перечня технологических платформ» был утвержден решением Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям 3 августа 2010 г. Главной целью создания технологических платформ была названа разработка перспективных коммерческих технологий. Кроме того, технологические платформы расширяют возможности участвующих в них предприятий и компаний за счет:
- доступа к новым ресурсам для выполнения НИОКТР;
- участия в разработке приоритетных направлений развития отраслей;
- соответствующих технических регламентов и стандартов (лоббирование корпоративных интересов);
- расширения горизонта планирования и оптимизации бизнес-планирования, поскольку участниками платформ являются не только разработчики и производители технологий, но и их потребители;
- повышения эффективности расходования средств путем расширения аутсорсинга;
- развития международного сотрудничества;
- решения кадровых проблем для науки и бизнеса.
Технологические платформы - это важный инструмент инновационной и государственной научно-технической политики. Формирование технологических платформ основано на механизме частно-государственного партнерства в областях инновационного и научно-технологического развития российской экономики.
В российских условиях ТП как инструмент реализации инновационной политики обладают рядом преимуществ :
Во-первых, технологическая платформа - это способ мобилизации усилий всех заинтересованных сторон - различных ведомств, бизнеса, научного сообщества для достижения конечных целей на отдельных стратегических приоритетных направлениях.
Во-вторых, это механизм согласования и координации усилий различных ведомств, госкорпораций, инфраструктурных монополий, регионов и т.д., предпринимаемых ими в рамках существующих механизмов реализации национальной научно-технологической политики - ФЦП, отраслевых стратегий и программ, корпоративных программ развития и т.д.
В-третьих, это способ реализации эффективного частно-государственного партнерства .
Использование механизмов частно-государственного партнерства (ЧГП) в настоящее время получает широкое распространение в Российской Федерации.
Частно-государственное партнерство - это институциональный и организационный альянс между государством и бизнесом в целях реализации общественно значимых проектов и программ в широком спектре отраслей, от промышленности и НИОКР до сферы услуг.
В зависимости от фокуса научно-технологического развития различают четыре вида частно-государственных партнерств в инновационной сфере, ориентированных на:
1. Рынок. Центральное место занимает субсидирование исследований и разработок частного сектора.
2. Региональное развитие (кластеры). Акцент делается на расширение сетевых связей и инфраструктуры промышленных исследований и разработок (ИиР).
3. Решение ключевых задач государства. Важная роль принадлежит госзакупкам.
4. Улучшение взаимодействия науки и бизнеса. Проведение ИиР в общественном секторе и трансфер технологий.
К последней из перечисленных групп и относятся технологические платформы.
Частно-государственное партнерство (ЧГП) включает в себя ряд форм сотрудничества, позволяющих государству и частному сектору извлекать взаимную выгоду. ЧГП обращается к инновационным методам, применяемым государственным сектором для заключения контракта с частным сектором, использующим свой капитал и управленческий потенциал при реализации проектов в соответствии с установленными временными рамками и бюджетом. Государственный сектор сохраняет ответственность за обеспечение населения этими услугами выгодным для него способом и оказывает позитивное воздействие на экономическое развитие и повышение качества жизни населения.
В качестве предпосылок для формирования технологических платформ обычно выделяют:
1. Наличие стратегических технологических вызовов.
2. Неясность (недостаточная структурированность) интересов бизнеса.
3. Недостаточность влияния бизнеса на стратегические направления исследований и разработок;
4. Потребность в формировании новой научной кооперации для решения стратегических задач.
5. Множественность инструментов и каналов государственной поддержки исследований и разработок в соответствующей области.
6. Фрагментарность науки.
7. Наличие отраслевых (ведомственных) барьеров между научными организациями.
8. Мультидисциплинарность необходимых исследований.
Правительство рассматривает ТП как инструмент, который будет способствовать притоку частных инвестиций в инновационную сферу. В настоящее время основным заказчиком и плательщиком инновационного развития является государство, на долю которого приходится 70 % инвестиций. Сложившаяся ситуация требует изменения структуры инвестиций и роста инновационной активности бизнеса. ТП ориентированы на технологическую модернизацию экономики, повышение конкурентоспособности отдельных отраслей, снижение ресурсоемкости сырьевых секторов, решение значимых социальных проблем (здоровье, безопасность, экология, образование, культура), а также на стимулирование развития новых рынков высокотехнологичной продукции и, соответственно, новых компаний в этих сферах.
| Предыдущая |
В современной экономике распределение доходов во многом детерминируется взаимодействием групп с особыми интересами. Эта проблема получила отражение в многочисленной экономической и социологической литературе, посвященной теории групп и коллективным взаимодействиям. Наиболее известными среди экономистов стали работы М. Олсона. В своих работах он продолжает традицию исследования результатов коллективного взаимодействия при достижении общих целей при производстве коллективных (групповых) благ. В неоклассической экономике мэйнстрима эта проблема практически не рассматривалась, ее анализ содержится отчасти в трудах экономистов - представителей неоинституционализма, например, Дж. Коммонса, а также социологов Г. Зиммеля, М. Вебера.
Проблеме эффективности распределения ресурсов и доходов посвящены также работы представителей неолиберализма, которые видели в растущем влиянии групп интересов на производство и распределение общественного продукта одно из проявлений интервенционистской политики государства в интересах этих групп. В частности, последние труды Хайека посвящены не столько социалистическому экономическому планированию, которое к тому времени уже вышло из моды, сколько вырождению демократии в борьбу за прибыли между конкурирующими группами. Вместо того чтобы установить основополагающие правила, по которым должны жить люди, и предоставить определенные общие виды деятельности, современное государство стало рассматриваться как кормушка, около которой соперничающие группы толкаются в борьбе за место.
Согласно моделям МакГираОлсона и Финди-Уилсона, государство рассматривается как дискриминирующий монополист, который обеспечивает производство порядка, назначая различные цены разным группам населения в зависимости от переговорной силы. Для того, чтобы подобные модели адекватно отражали современную организацию экономико-политических систем, необходимо учитывать стремление групп с особыми интересами получать возможность извлекать прибыль, эксплуатируя сравнительные преимущества государства в осуществлении насилия.
Под группами специальных интересов обычно понимают совокупность агентов, которые характеризуются совпадением экономических интересов и на которых действуют избирательные стимулы для производства совместного коллективного блага. Группы с особыми интересами могут создавать структуры для лоббирования политических и экономических решений и нормативных актов, создавать олигархические и монополистические структуры, а также участвовать в перераспределении.
Группы с особыми интересами замедляют экономический рост, снижая скорость перераспределения ресурсов между сферами деятельности или отраслями в ответ на появление новых технологий или условий. Один из очевидных способов, которым они добиваются этого, - лоббирование помощи для выхода из затруднительного положения фирм, потерпевших фиаско, что приводит к отсрочкам и затрудняет перемещение ресурсов в те сферы деятельности, где они имели бы большую продуктивность.
Другие способы замедления скорости перераспределения ресурсов, возможно, не столь очевидны. Пусть, например, по какой-то причине значительно возрос спрос на труд в отрасли или по профессии, в которой он контролируется единым профсоюзом или профессиональной ассоциацией. Картелированная организация способна из-за сдвига спроса потребовать более высокой оплаты, а новая, более высокая монопольная цена снизит количество труда, используемого в переживающем подъем секторе, снижая тем самым рост и эффективность экономики.
Для того, чтобы группа со специальными интересами включилась в производство какого-либо коллективного блага, необходимо наличие избирательных стимулов . Избирательные стимулы – это стимулы, которые применяются к индивидуумам избирательно в зависимости от того, вносят они вклад в обеспечение коллективным благом или нет.
Социальные избирательные стимулы могут быть сильными и слабыми, но доступны они только в определенных ситуациях. Обычно они малоприменимы для больших групп, за исключением тех случаев, когда большие группы могут быть союзом малых групп, способных к социальному взаимодействию. Необходимо отметить, что информация и расчеты издержек и выгод предоставления коллективного блага часто сами являются коллективным благом.
Даже в тех случаях, когда вклад достаточно большой для того чтобы выявить рациональность расчетов затрат и выгод, существуют обстоятельства, при которых коллективные действия могут случаться и без избирательных стимулов. Что это за обстоятельства, станет ясно сразу же как только мы представим ситуации, когда имеется лишь несколько индивидуумов или фирм, получающих выгоду от коллективного действия. Предположим, что в отрасли всего две фирмы одинаковой величины и что есть барьеры для вхождения в эту отрасль. Это все еще та ситуация, когда от более высокой цены на продукцию данной отрасли выиграют обе фирмы и когда покровительствующие данной отрасли законы помогаютим обеим. Тогда более высокие цены и покровительствующее законодательство - коллективное благо для этой олигополии, хотя это коллективное благо только для группыиз двух членов. Очевидно, что каждый изолигополистов оказался в ситуации, когда он, если ограничит выпуск или будет лоббировать покровительствующее законодательство для отрасли, получит лишь примерно половину выигрыша от этих действий. Но соотношение издержки-выгоды от любых действий в общих интересах может быть столь благоприятным, что. даже если фирма несет вес издержки своих действий и получает только половину выигрыша от них, ей все равно может быть выгодно действовать в общих интересах. Таким образом, если группа, которая выиграла бы от коллективного действия, достаточно мала и соотношение издержки-выгоды для этого коллективного действия достаточно благоприятно для группы, преднамеренное действие в коллективных интересах вполне возможно даже в отсутствие избирательных стимулов.
Если в группе только несколько членов, вполне также возможно. что они будут вести переговоры друг с другом и согласятся на коллективные действия. И тогда действия каждого члена группы будут заметно влиять на интересы и подходящие действия других. Следовательно, все заинтересованы действовать стратегически, т.е. способами, которые принимали бы во внимание воздействие индивидуальных решений-выборов на выборы других.
Следовательно, малые группы часто могут вовлекаться в коллективные действия без избирательных стимулов. В малых группах определенного типа («привилегированных» группах) фактически предполагается, что некоторое коллективное благо будет предоставлено. Тем не менее, даже в наиболее благоприятных обстоятельствах коллективные действия проблематичны и исход в каждом конкретном случае непредсказуем. Хотя некоторые моменты здесь сложны и остаются неопределенными, существо взаимосвязи между размерами группы, которая выиграла бы от коллективного действия, и масштабом коллективных действий предельно простое. Это можно проиллюстрировать на примере обеспечения производства оптимального количества коллективного блага для малой группы.
В условиях государственной монополии на осуществления насилия функции институционального инноватора могут брать на себя группы с особыми интересами при условии наличия у них избирательных стимулов. Такими группами в современной экономике выступают элиты.
Понятие элит заимствовано современной политической экономией из социологии, поэтому чаще используется понятие политической элиты. Политическая элита представляет собой группу со сходными политическими и экономическими интересами, которая выступает как самостоятельный агент на “институциональном (политическом) рынке” той или иной страны.
Как правило, большая организация (группа) в процессе своего развития трансформируется в олигархическую структуру. Это характерно, прежде всего, для политических партий. Однако, на наш взгляд, такие тенденции присущи не только партиям или профсоюзам, такому олигархическому преобразованию подвержены все большие корпорации и государство в целом.
Внедрение институциональной инновации группой специальных интересов, той или иной политической элитой, олигархами, почти всегда предполагает получение каких-либо выгод и осуществляется с этой целью. Часто такие выгоды связаны с процессами распределения собственности, а, следовательно, и доходов. Такие действия являются стратегической формой влияния на “институциональный рынок”, что означает получение одной из групп специальных интересов распределительных преимуществ. Такой тип поведения получил название рентоориентированного.
Формирование рентоориентированного поведения обусловлено рассмотренной в лекции №5 скорректированной с учетом государственной монополии на формальные институты модели институционального равновесия. Монопольное положение государства на институциональном рынке позволяет создавать правила поведения с “закрытым” или ограниченным доступом в зависимости от принадлежности к распределительной коалиции. Такой доступ обеспечивает экономию не только трансакционных издержек (что само по себе представляет коллективное благо), но и получение институционализированного (т.е. имеющего форму формального института, например, правового) доступа к распределению ресурсов и доходов в обществе.
Исторически возникновение неперсонализированных правил и договорных отношений означает становление государства, а вместе с ним и неравного распределения силы принуждения. Это создает возможность для тех, кто обладает большей силой принуждения, толковать законы в собственных интересах независимо от того, как это скажется на общественной производительности. Иначе говоря, начинают приниматься и соблюдаться законы, которые отвечают интересам властных структур, а не те, которые снижают совокупные трансакционные издержки. Один из наиболее наглядных уроков истории заключается в том, что политическим системам органически присуща тенденция производить неэффективные права собственности, которые приводят к стагнации и упадку. К сожалению, отечественная экономическая практика показала, что эти слова Д. Норта можно отнести к российской практике хозяйствования, в частности, к функционированию крупной акционерной собственности, неэффективность использования которой, как правило, напрямую зависит от действий групп с особыми интересами.
