В последнее время широкое распространение получила услуга складского хранения. Благодаря ей компании могут решить проблему нехватки собственных складских помещений. Однако возникает вопрос: как обеспечить сохранность переданного имущества? Каков порядок проведения инвентаризации такого имущества и какими документами она оформляется?

Зачастую организации по причине отсутствия собственного склада передают имущество на хранение другим компаниям, имеющим в своем распоряжении складские помещения. В свою очередь последние обязаны обеспечить сохранность переданного им имущества, что достигается посредством проведения инвентаризации. О порядке проведения инвентаризации имущества у организации-хранителя пойдет речь в этой статье.

Юридическая сторона вопроса

Для начала рассмотрим основные положения, регламентирующие принятие имущества на склад ответственного хранения. Действующее законодательство РФ практически не содержит отдельных нормативных правовых актов, посвященных именно складской деятельности. Тем не менее, согласно гражданскому законодательству, складскую деятельность можно разделить на собственно хранение и хранение на товарном складе (складское хранение).

Складское хранение, в отличие от просто хранения, всегда возмездный договор. Причем заключение договора должно быть подтверждено складской квитанцией, простым или двойным складским свидетельством 1 . Договор складского хранения является публичным договором, то есть товарный склад, который в обязательном порядке должен быть юридическим лицом, обязан принять на хранение товар и, соответственно, заключить договор с каждым, кто изъявит такое желание 2 .

По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности 3 . При передаче имущества на хранение право собственности на него к хранителю не переходит 4 .

Документальное оформление хранения

Прием имущества на ответственное хранение оформляется Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 5 , служащим основанием для отражения имущества в бухгалтерском учете хранителя.

Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ установил, что с 1 января 2013 года компании могут самостоятельно разрабатывать формы первичных документов. Однако не запрещается и использование уже привычных документов. При этом все применяемые формы нужно утвердить (подписать) у руководителя и приложить к учетной политике. Поэтому для оформления хранения имущества, а также для его инвентаризации можно воспользоваться как унифицированными формами документов, так и самостоятельно изготовленными. Единственное, их необходимо закрепить в учетной политике компании.

Подпись хранителя на акте свидетельствует о согласовании количества и ассортимента ТМЦ, подлежащих хранению, и принятии данных ТМЦ на хранение. В свою очередь, при возврате имущества собственнику составляется Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма № МХ-3) 6 , который будет являться основанием для списания с бухгалтерского учета имущества, принятого на хранение. После получения имущества, сданного на хранение, товаровладелец должен подтвердить отсутствие претензий к организации-хранителю, поставив подпись в Журнале учета то-

варно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма № МХ-2) 7 .

Бухгалтерский и налоговый учет хранения

Как уже отмечали, имущество при передаче на хранение складу остается собственностью поклажедателя, соответственно, оно не может быть отражено в балансе организации-хранителя. Организация-хранитель отражает указанное имущество на специально предназначенном для этого забалансовом счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» 8 .

Важно помнить, что переданное имущество учитывается в ценах, предусмотренных в приемо-сдаточных актах.

Аналитический учет организуется таким образом, чтобы обеспечить получение информации по поклажедателям, видам, сортам, местам хранения.

Таким образом, основным моментом при принятии имущества на хранение является определение стоимости имущества, которая будет отражена в документах, при этом стоимость имущества необязательно должна совпадать с фактической стоимостью по данным поклажедателя.

В связи с этим необходимо иметь в виду, что при определении убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей и возмещаемых хранителем, принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска) 9 .

Из вышеизложенного следует, что при возмещении убытков необходимо будет также руководствоваться именно «согласованной» стоимостью имущества, указанной в договоре между поклажедателем и хранителем. И по этой же стоимости имущество должно приниматься и списываться со счета 002 при возврате либо в случае обнаружения недостач по итогам инвентаризации.

Выручка от оказания услуг по хранению имущества признается организацией доходом от обычных видов деятельности в сумме, согласованной сторонами в договоре 10 , которая отражается по дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в корреспонденции с кредитом счета 90 «Продажи», субсчет 90-1 «Выручка». Одновременно себестоимость оказанных услуг списывается со счета 20 «Основное производство» в дебет счета 90 субсчет 2 «Себестоимость продаж» 11 .

В налоговом учете деятельность склада признается оказанием услуг 12 , что является объектом обложения НДС 13 . Сумма вознаграждения, причитающегося организации по договору хранения (без учета НДС), признается доходом от реализации 14 .

Порядок инвентаризации имущества, переданного на хранение

Фактическое наличие имущества, учитываемого на забалансовых счетах, так же, как и имущества, отражаемого на балансе организации, подтверждается результатами инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств 15 .

В соответствии с Методическими указаниями № 49:

инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете, в частности, находящиеся на ответственном хранении 16 ;

одновременно с инвентаризацией собственных основных средств проверяются основные средства, находящиеся на ответственном хранении 17 .

Поскольку Методические указания № 49 не регламентируют конкретный порядок проведения инвентаризации имущества, находящегося на забалансовых счетах, можно сделать вывод о том, что организации-хранителю необходимо применять общий алгоритм проведения инвентаризации для аналогичного имущества.

Количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации по форме № ИНВ-22 18 , в которой указывается содержание, объем, порядок и сроки проведения инвентаризации проверяемого объекта, а также состав инвентаризационной комиссии 19 . Далее приказ регистрируется в журнале учета контроля за выполнением приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризации (форма № ИНВ-23) 20 .

Однако необходимо учитывать обязательные случаи проведения инвентаризации в организации-хранителе 21:

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности;

при смене материально ответственных лиц;

при выявлении фактов хищения или порчи имущества;

в случае чрезвычайных ситуаций;

при ликвидации или реорганизации компании.

Отметим, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи 22 . Кроме того, хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. При этом вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств 23 .

Таким образом, проведение инвентаризации, порядок которой устанавливается руководителем организации-хранителя, способствует выполнению вышеперечисленных требований договора хранения, поскольку посредством инвентаризации выявляется фактическое наличие имущества и сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств 24 .

В то же самое время стороны договора могут дополнительно предусмотреть периодичность, конкретные сроки и порядок проведения инвентаризации, в том числе прописать условие о возможности участия поклажедателя (его представителя) в проведении инвентаризации. Инвентаризации могут проводиться как в полной форме, то есть по всей номенклатуре имущества, так и в виде выборочной инвентаризации.

Кроме этого, склад обязан предоставлять товаровладельцу во время хранения возможность осматривать товары или их образцы 25 .

Как уже упоминалось, имущество на хранении проверяется в том же порядке, что и имущество, принадлежащее организации на праве собственности. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Для этого руководитель создает условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки 26 .

В связи с чем по материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

Документы

при инвентаризации

Сведения о наличии имущества в ходе инвентаризации заносятся в описи или акты 27 , являющиеся первичными учетными документами. Поэтому необходимо как можно точнее вносить в описи сведения о фактическом наличии имущества.

При этом на имущество, находящееся на ответственном хранении, составляются отдельные инвентаризационные описи по соответствующей форме № ИНВ-5 28 . В описи указываются наименование и единицы измерения материальных ценностей, поставщик (получатель), место хранения и дата принятия на ответственное хранение, а также фактическое и учетное наличие ценностей по данным бухгалтерского учета.

Этот документ также предусматривает включение в него расписки материально ответственного лица, отвечающего за сохранность указанных ценностей. В ходе инвентаризации записи в опись делают ответственные лица инвентаризационной комиссии на основании проверки и пересчета ценностей в натуре.

Однако необходимо иметь в виду, что на основные средства опись составляется по форме № ИНВ-1. А поскольку на основные средства на ответственном хранении составляется отдельная опись, то она также будет формироваться по форме ИНВ-1. В данной описи необходимо будет дать ссылку на документы, подтверждающие принятие этих объектов на ответственное хранение 29 .

Указанные описи по формам № ИНВ-1 и № ИНВ-5 составляются в двух экземплярах на основании фактических данных и подписываются ответственными лицами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. При этом один экземпляр описи передается в бухгалтерию, второй остается у материально ответственных лиц.

В общем случае для отражения результатов инвентаризации имущества, по которому обнаружены отклонения от учетных данных, формируют сличительные ведомости по формам № ИНВ-18 (для основных средств и нематериальных активов) и № ИНВ-19 (для товарно-материальных ценностей). В указанных ведомостях отражаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительная ведомость составляется бухгалтером в двух экземплярах, один из которых хранится в бухгалтерии, второй передается материально ответственному лицу.

В то же время на ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете как находящиеся на ответственном хранении, составляются отдельные сличительные ведомости.

Отметим необходимость соблюдения правил составления отдельных описей и сличительных ведомостей по имуществу на ответственном хранении. В противном случае существует риск доначисления налога на прибыль, поскольку налоговики сочтут выявленные в ходе проведенной инвентаризации излишки внереализационным доходом 30 . Представив соответствующую документацию, хранитель сможет доказать неправомерность включения стоимости имущества, не принадлежащего организации, в доходы при расчете налога на прибыль 31 .

Результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации — в годовом бухгалтерском отчете 32 . При этом суммы выявленных недостач имущества по итогам инвентаризации указываются в сличительных ведомостях в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете 33 . То есть в соответствии с той стоимостью, которая указана в первичных учетных документах на передачу имущества на хранение (форма № МХ-1).

Отражение результатов инвентаризации

В бухгалтерском учете при выявлении недостачи имущества производится списание его стоимости с забалансового счета. Возникновение задолженности организации перед поклажедателем по возмещению ущерба отражается записью по дебету счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» и кредиту счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» на дату признания претензии поклажедателя 34 .

Впоследствии инвентаризационная комиссия устанавливает причины выявленных расхождений, в зависимости от которых в случае выявленной недостачи бухгалтер сделает одну из следующих записей:

1) ДЕБЕТ 73 КРЕДИТ 94

Сумма недостачи отнесена на виновных лиц;

2) ДЕБЕТ 91-2 КРЕДИТ 94

Сумма недостачи отнесена на финансовые результаты организации.

При этом ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением имущества поклажедателя, по согласованию между сторонами может возмещаться как путем непосредственной оплаты поклажедателю стоимости утраченного имущества, так и приобретением для поклажедателя аналогичных ценностей.

Согласно условиям договора хранителю в марте были переданы материалы стоимостью 350 000 руб. По итогам проведенной инвентаризации в мае хранитель выявил недостачу материалов на сумму 50 000 руб. Хранитель на основании предъявленной поклажедателем претензии в этом же месяце

возместил ущерб в размере стоимости недостающих материалов. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако в июне хранитель получил постановление о приостановлении следствия в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

КРЕДИТ 002

ДЕБЕТ 94 КРЕДИТ 76

ДЕБЕТ 76 КРЕДИТ 51

50 000 руб. — произведена оплата поклажедателю по претензии;

ДЕБЕТ 91-2 КРЕДИТ 94

50 000 руб. — в июне сумма ущерба учтена в составе прочих расходов.

Воспользуемся данными предыдущего примера, однако установим, что согласно договору в счет возмещения ущерба хранитель передает поклажедателю аналогичные материалы, приобретенные на стороне. Стоимость приобретения этих материалов составила 64 900 руб. (в т. ч. НДС — 9900 руб.).

В бухгалтерском учете хранителя данные операции будут отражены следующим образом:

350 000 руб. — в марте приняты материалы на ответственное хранение;

КРЕДИТ 002

50 000 руб. — в мае списана с учета стоимость недостающего имущества;

ДЕБЕТ 41 КРЕДИТ 60

64 900 руб. — оприходованы приобретенные на стороне материалы с включенной в стоимость суммой НДС как приобретенные для операций, не облагаемых НДС;

ДЕБЕТ 94 КРЕДИТ 76

50 000 руб. — отражена сумма ущерба, подлежащего возмещению поклажедателю, согласно выставленной претензии;

ДЕБЕТ 91-2 КРЕДИТ 94

50 000 руб. — в июне сумма ущерба учтена в составе прочих расходов;

ДЕБЕТ 76 КРЕДИТ 41

64 900 руб. — переданы материалы поклажедателю;

ДЕБЕТ 91-2 КРЕДИТ 41

14 900 руб. (64 900 - 50 000) — разница между стоимостью приобретенных и переданных поклажедателю материалов

отнесена в состав прочих

расходов.

Во втором примере хранитель приобрел материалы на стоимость большую, чем сумма признанного ущерба.

В случае если хранитель приобретет материалы по стоимости на сумму меньшую, чем в претензии, то в бухгалтерском учете будет отражена следующая проводка:

ДЕБЕТ 76 КРЕДИТ 91

Отражена оставшаяся сумма ущерба, подлежащая возмещению.

Если рассматривать такую ситуацию как соглашение об отступном35, то реализация товара по соглашению об отступном является объектом обложения по НДС 36 . Соответственно, при передаче поклажедателю имущества хранитель должен начислить НДС и имеет право принять сумму НДС к вычету.

Таким образом, при проведении инвентаризации имущества, переданного на хранение, необходимо руководствоваться общим порядком, регламентированным Методическими указаниями № 49. Также стороны договора вправе выставить дополнительные условия, регламентирующие обязательства при проведении инвентаризации. В то же время необходимо учитывать, что фиксировать данные о таком имуществе следует в отдельных описях и сличительных ведомостях. При этом порядок отражения результатов инвентаризации в бухгалтерском учете будет зависеть от причин выявленных расхождений, а также от установленного сторонами договора порядка возмещения ущерба.

1) п. 1 ст. 912 ГК РФ

2) ст. 907, 908 ГК РФ

3) ст. 886, абз. 1 п. 1 ст. 907 ГК РФ

4) ст. 892, 905 ГК РФ; письмо Минфина России от 06.10.2010 № 03-07-06/191

5) утв. пост. Госкомстата России от 09.08.1999 № 66 (далее — Постановление № 66)

6, 7) Постановление № 66

8) Инструкция по применению Плана счетов, утв. приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н (далее — Инструкция по применению Плана счетов)

9) ст. 902 ГК РФ

10) пп 5, 6.1, 12 ПБУ 9/99, утв. приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н

11) Инструкция по применению Плана счетов; пп. 5, 16, 19 ПБУ 10/99, утв. приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н

12) -->п. 5 ст. 38 НК РФ

подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ

п. 1 ст. 248, пп. 1, 2 ст. 249 НК РФ

утв. приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее — Методические указания № 49)

абз. 2 п. 1.3 Методических указаний № 49

утв. пост. Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 (далее — Постановление № 88)

п. 2.1 Методических указаний № 49

Постановление № 88

п. 1.5 Методических указаний № 49

п. 1 ст. 891 ГК РФ

пп. 1, 2 ст. 900 ГК РФ

п. 1.4 Методических указаний № 49

ст. 909 ГК РФ

п. 2.7 Методических указаний № 49

утв. Постановлением № 88

п. 2.11 Методических указаний № 49

п. 3.7 Методических указаний № 49

подп. 20 ст. 250 НК РФ

пост. ФАС УО от 18.08.2011 № Ф09-4616/11

п. 5.5 Методических указаний № 49

п. 4.1 Методических указаний № 49

Инструкция по применению Плана счетов

ст. 409 ГК РФ

подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ

В 2011 году между юридическими лицами был заключен договор хранения. В 2015 году на основании решения арбитражного суда по иску хранителя договор был расторгнут, при этом суд обязал поклажедателя в течение месяца осуществить вывоз ранее переданного на хранение имущества, однако требование суда выполнено не было. Неоднократные обращения хранителя в адрес поклажедателя результатов не принесли. Позже в отношении поклажедателя открыта процедура банкротства. По словам конкурсного управляющего на балансе имущество не числится. В настоящее время установить местонахождение имущества не представляется возможным (утеряно), так как имущество не обладает индивидуальными характеристиками, позволяющими вычленить его из однородных вещей.
Несет ли хранитель ответственность за утрату имущества, учитывая, что с расторжением договора обязательства сторон прекратились?

В 2011 году между юридическими лицами был заключен договор хранения. В 2015 году на основании решения арбитражного суда по иску хранителя договор был расторгнут, при этом суд обязал поклажедателя в течение месяца осуществить вывоз ранее переданного на хранение имущества, однако требование суда выполнено не было. Неоднократные обращения хранителя в адрес поклажедателя результатов не принесли. Позже в отношении поклажедателя открыта процедура банкротства. По словам конкурсного управляющего на балансе имущество не числится. В настоящее время установить местонахождение имущества не представляется возможным (утеряно), так как имущество не обладает индивидуальными характеристиками, позволяющими вычленить его из однородных вещей. Несет ли хранитель ответственность за утрату имущества, учитывая, что с расторжением договора обязательства сторон прекратились?

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, а в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, — до востребования вещи поклажедателем.

Пунктом 1 ст. 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Приведенное правило означает, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35). Таким образом, после расторжения договора хранения у хранителя прекращается обязанность хранить вещь, возникшая из договора. Однако правила ГК РФ о хранении не предусматривают прекращение обязанности хранителя по возврату вещи поклажедателю в связи с прекращением договорных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 того же кодекса. При этом профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 этого кодекса. В свою очередь, исходя из положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения в полном размере (кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя в судебном порядке требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения должника, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) должника. При недоказанности любого из этих элементов суд отказывает в возмещении убытков (смотрите, например, постановления Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 1928/05, АС Уральского округа от 24.02.2015 N Ф09-9995/14 и от 28.08.2014 N Ф09-3899/14).

Вместе с тем п. 2 ст. 901 ГК РФ предусматривает, что за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Таким образом, в настоящей ситуации поклажедатель не лишен права потребовать от хранителя возмещения убытков, причиненных утратой вещей, переданных на хранение, в размере стоимости этого имущества. При этом хранитель не несет ответственности за утрату такого имущества при одновременном наличии следующих условий:

— имущество было утрачено после того, как у поклажедателя наступила обязанность забрать его в связи с расторжением договора;

— утрата имущества не вызвана умыслом или грубой неосторожностью хранителя.

В других случаях хранитель освобождается от ответственности за утрату переданных на хранение вещей при наличии обстоятельств, которые указаны в ст. 401 и п. 1 ст. 901 ГК РФ.

В судебной практике высказывается мнение о том, что обстоятельства, которые являются основанием для возложения на хранителя ответственности за утрату, недостачу или повреждение вещей после того, как у поклажедателя наступила обязанность забрать их (то есть наличие умысла или грубой неосторожности со стороны хранителя), должны быть доказаны поклажедателем (смотрите, например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2013 N Ф04-6229/13, ФАС Поволжского округа от 21.05.2010 по делу N А12-16546/2009, ФАС Центрального округа от 09.01.2008 N А35-7970/06-С16, ФАС Волго-Вятского округа от 07.11.2006 N А43-47121/2005-20-1285, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 N 04АП-6139/15).

Поэтому мы полагаем, что в случае, если при возникновении спора, разрешаемого в судебном порядке, не будет доказано наличие совокупности обстоятельств, которые являются основанием для возложения на хранителя ответственности за утрату имущества (в частности умысел или грубая неосторожность с его стороны, которые привели к утрате переданных на хранение вещей после расторжения договора), суд откажет в удовлетворении соответствующего требования поклажедателя.

Следовательно, в настоящей ситуации решение вопроса об ответственности хранителя зависит от многих фактических обстоятельств, окончательную оценку которым при возникновении спора может дать только суд (смотрите в связи с этим постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2007 N А55-3937/2006). Представляется, что суд примет во внимание обстоятельства утраты имущества и вынесет решение с учетом доказательств, которые представят истец и ответчик.

• Энциклопедия судебной практики. Хранение. Обязанность поклажедателя взять вещь обратно (Ст. 899 ГК)
• 1. Общая характеристика обязанности поклажедателя забрать вещь с хранения
• 1.1. Обязательство хранения прекращается возвратом вещи поклажедателю
• 1.2. Принимая вещь с хранения, поклажедатель обязан проверить ее состояние
• 1.3. Если договором предусмотрен порядок проверки качества вещей, возвращаемых с хранения, стороны обязаны руководствоваться этим порядком
• 1.4. Обязанность поклажедателя забрать вещь с хранения означает обязанность фактически забрать вещь и не может толковаться лишь как принятие мер по ее получению
• 1.5. Исключение хранителя из реестра владельцев СВХ не прекращает обязанности поклажедателя принять имущество от хранителя
• 1.6. С момента отказа покупателя от товара, принятого на ответственное хранение, у продавца возникает обязанность забрать товар в разумные сроки
• 2. Последствия неисполнения поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения
• 2.1. Неисполнение поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения может быть основанием для уменьшения размера ответственности должника вследствие вины кредитора и для возмещения убытков должнику вследствие просрочки кредитора
• 2.2. Если поклажедатель не забирает имущество после прекращения обязательства, хранитель вправе взыскать с него плату за фактическое хранение
• 3. Право хранителя продать вещь в случае невыполнения поклажедателем обязанности забрать ее
• 3.1. П. 2 ст. 899 ГК РФ предусматривает право хранителя продать имущество, находящееся на хранении, а не обязанность по реализации данного имущества
• 3.2. Право хранителя продать принятую на хранение вещь не свидетельствует о наличии у него права собственности на эту вещь
• 3.3. Письменное предупреждение поклажедателя о необходимости забрать товар является обязательным условием применения п. 2 ст. 899 ГК РФ
• 3.4. Согласия собственника на продажу его вещи в соответствии с п. 2 ст. 899 ГК РФ не требуется
• 3.6. Продажа переданного на хранение государственного имущества недопустима даже при окончании срока его хранения
• 3.7. Средства, вырученные хранителем от реализации имущества поклажедателя, не являются выручкой хранителя
• 3.8. Хранитель, не продавший вещь на основании п. 2 ст. 899 ГК РФ, обязан возвратить ее по требованию поклажедателя
• 3.9. Хранитель по государственному контракту не вправе реализовать принятые на ответственное хранение материальные ценности
• 4. Возмещение убытков, причиненных неисполнением поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения
• 4.1. Расходы хранителя по уничтожению вещей, не вывезенных вовремя поклажедателем и испорченных вследствие этого по естественным причинам, считаются убытками, причиненными хранителю невыполнением поклажедателем обязанности забрать договорное имущество

Энциклопедия судебной практики
Хранение. Обязанность поклажедателя взять вещь обратно
(Ст. 899 ГК)

1. Общая характеристика обязанности поклажедателя забрать вещь с хранения

1.1. Обязательство хранения прекращается возвратом вещи поклажедателю

Обязательства по хранению прекращаются передачей вещи поклажедателю.

1.2. Принимая вещь с хранения, поклажедатель обязан проверить ее состояние

Истец (поклажедатель) при получении солода обязан был проявить заботливость и осмотрительность и принять меры, обеспечивающие ему получение достоверной информации об отпускаемом ему солоде. Как указывает истец, взвешивание при получении солода не производилось, поэтому он имел возможность потребовать взвешивание товара. Однако истец принял солод без взвешивания и подписал накладные, подтверждающие получение им всей массы солода.

1.3. Если договором предусмотрен порядок проверки качества вещей, возвращаемых с хранения, стороны обязаны руководствоваться этим порядком

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами актов, составленных ОАО, которыми, по мнению ответчика, подтверждают количественно-качественную сохранность хранимого зерна, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в договоре регламентирован порядок проведения проверок, в соответствии с которым проверки проводятся в соответствии с Методическими указаниями и Инструкцией, утвержденными генеральным директором ОАО.

1.4. Обязанность поклажедателя забрать вещь с хранения означает обязанность фактически забрать вещь и не может толковаться лишь как принятие мер по ее получению

Суды установили, что ОАО было исключено из реестра владельцев складов временного хранения. Таким образом, с момента исключения истца из реестра владельцев складов временного хранения договоры хранения прекратили свое действие.

Между тем это обстоятельство не означает, что у хранителя прекратилось обязательство возвратить поклажедателю имущество, предусмотренное статьей 900 ГК РФ, а у поклажедателя прекратилось обязательство его принять применительно к нормам статьи 899 ГК РФ.

1.6. С момента отказа покупателя от товара, принятого на ответственное хранение, у продавца возникает обязанность забрать товар в разумные сроки

С момента отказа покупателя от товара, который находился у него на ответственном хранении, и расторжения договора у продавца в силу статей 889 , ГК РФ возникает обязанность забрать товар в разумные сроки. За пределами данных сроков покупатель-хранитель несет ответственность за утрату вещи лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 901 ГК РФ).

2. Последствия неисполнения поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения

2.1. Неисполнение поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения может быть основанием для уменьшения размера ответственности должника вследствие вины кредитора и для возмещения убытков должнику вследствие просрочки кредитора

Неисполнение поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения может быть расценено как неправомерное поведение, влекущее последствия, предусмотренные , , ГК РФ, - уменьшение размера ответственности должника вследствие вины кредитора, а также возмещение убытков должнику вследствие просрочки кредитора, отказавшегося принять предложенное должником надлежащее исполнение.

2.2. Если поклажедатель не забирает имущество после прекращения обязательства, хранитель вправе взыскать с него плату за фактическое хранение

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что управление было обязано по окончании хранения забрать имущество с хранения; контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества; управление не приняло мер по своевременному изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту; поскольку после прекращения действия контракта управление имущество с хранения не приняло, общество обоснованно потребовало от управления оплатить услуги по хранению данного имущества.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцу были перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом, а потому истец не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, судами отклонена, поскольку контракт не предусматривал безвозмездного хранения имущества, а ответчик, оплатив оказанные ему услуги, как он считает, полностью, не принял мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 886 , , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик по окончании срока действия договора не выполнил своей обязанности поклажедателя по изъятию имущества из хранения, в связи с чем должен уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из наличия у ответчика помимо обязанности своевременно забрать имущество с хранения после истечения его срока, при неисполнении данной обязанности законом прямо предусмотрено обязательство ответчика оплатить хранителю вознаграждение за соответствующий период, в связи с чем несостоятельна ссылка ответчика на прекращение обязательств в связи с истечением срока контракта.

Обращаясь с исковыми требованиями, ОАО (хранитель) ссылалось на то, что оно продолжает нести расходы по обеспечению сохранности имущества, полученного от поклажедателя.

Суд пришел к выводу о том, что фактическое хранение имущества осуществлялось истцом на основании договоров, понесенные истцом расходы, связанные с продолжением обеспечения сохранности товаров после прекращения договоров, являются его убытками и их возникновение напрямую связано с бездействием поклажедателя.

3. Право хранителя продать вещь в случае невыполнения поклажедателем обязанности забрать ее

Ссылка ответчика на положения пункта 2 статьи 899 Кодекса, в силу которого хранитель наделяется правом реализации имущества поклажедателя при неисполнении последним своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, безосновательна, поскольку данная норма закрепляет право, а не обязанность хранителя.

3.2. Право хранителя продать принятую на хранение вещь не свидетельствует о наличии у него права собственности на эту вещь

Довод ООО (хранитель) о том, что его право на спорное имущество обусловлено нормой ст. 899 ГК РФ, также не может быть признан обоснованным, учитывая, что положения данной статьи, устанавливая возможность хранителя после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, не являются основанием для признания за хранителем права собственности на эту вещь.

3.3. Письменное предупреждение поклажедателя о необходимости забрать товар является обязательным условием применения п. 2 ст. 899 ГК РФ

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что право на реализацию хранимого имущества у ООО не возникло, поскольку после истечения срока хранения им не было сделано письменного предупреждения поклажедателю о необходимости забрать товар. Предусмотренная п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность направить такое предупреждение договором хранения не исключена.

В связи с изложенным торги по продаже предмета хранения и договор, заключенный по их итогам, правомерно признаны судом недействительными (пп. 1 , 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3.4. Согласия собственника на продажу его вещи в соответствии с п. 2 ст. 899 ГК РФ не требуется

Доводы истца о неправомерности реализации воздушного судна без его согласия правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку положения пункта 2 статьи 899 ГК РФ предусматривают исключения из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 447 ГК РФ, и позволяют продать вещь на аукционе без согласия собственника.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявленные требования, основываясь на положениях статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом того, что данная норма права не предусматривает предварительного обращения в суд для реализации вещей хранителем, а также оценить возможность реализации имущества, не принадлежащего поклажедателю на праве собственности.

3.6. Продажа переданного на хранение государственного имущества недопустима даже при окончании срока его хранения

Указание суда на то, что истец не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, так как продажа переданного на хранение государственного имущества представляется недопустимым даже при окончании срока его хранения.

3.7. Средства, вырученные хранителем от реализации имущества поклажедателя, не являются выручкой хранителя

Как указал суд первой инстанции, поскольку ответчик не реализовал имущество: козловой кран, дробильный комплекс, ферросплавы, погрузчики, пресс металлообработки, транспортер по правилам пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации и не доказал, что это имущество, сданное ему на хранение, было утрачено по какой-либо причине, он обязан возвратить его истцу.

3.9. Хранитель по государственному контракту не вправе реализовать принятые на ответственное хранение материальные ценности

Как видно из материалов дела, разрешая спор, арбитражный суд руководствовался ст. 898 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок возмещения чрезвычайных расходов на хранение.

В спорном случае расходы истца связаны не с чрезвычайными мерами по сохранению имущества, а с необходимостью уничтожения испорченной по естественным причинам продукции.

Расходы по утилизации продукции были понесены истцом фактически в результате того, что названная продукция в установленный договором срок, а также в пределах сроков ее годности не была вывезена ответчиком со склада истца, то есть вследствие неисполнения поклажедателем договорных обязательств.

Ответственность за нарушение договорных обязательств установлена ст. ст. 15 , ГК РФ, которые арбитражным судом не были применены к спорным правоотношениям.

К числу убытков кредитора данные правовые нормы относят расходы, произведенные им для восстановления права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Суд вынес решение принять Ответчику ненадлежащую габаритную вещь. Но последний более 2 лет упирался в принятии. Каким образом, можно взыскать невольному хранителю-Истцу за невольное хранение данной вещи?

Ответ

Договор хранения прекращается при востребовании товара поклажедателем. Так как договор заключается в интересах поклажедателя, он вправе потребовать возврата вещи досрочно. К этим отношениям не применяется установленное в п. 2 ст. 314 ГК положение о семидневном льготном сроке со дня предъявления требования об исполнении обязательства, так как переданное хранителю имущество имеется у него в наличии и может быть возвращено немедленно.

По договору хранения, заключенному с условием принять товар на хранение в будущем, поклажедатель вправе односторонне отказаться от исполнения договора с возмещением хранителю расходов, произведенных для обеспечения сохранности товаров, если поклажедатель не предупредит хранителя об отказе от передачи товара "в разумный срок". При отказе хранителя принять товар "разумный срок" определяется с учетом конкретных обстоятельств каждого дела судом, т.е. предмета обязательства, условий его передачи и других обстоятельств, влияющих на действия сторон.

Если в соответствии с заключенным договором вещь не передана хранителю, наступают правовые последствия просрочки кредитора, так как хранитель освобождается от своей обязанности, если иное не предусмотрено договором хранения.

Хранитель не вправе досрочно вернуть переданную ему вещь, так как это противоречит сущности обязательства хранения. Исключения составляют особые случаи, например ликвидация склада.

Если срок хранения был определен до востребования, хранитель вправе потребовать от поклажедателя взять обратно свою вещь по истечении "обычного" или "разумного" срока. Понятия этих сроков в случае спора определит суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушение поклажедателем срока хранения и уклонение его от обязанности получить вещи дают право хранителю, если иное не предусмотрено договором, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, или продать ее с аукциона. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю, за вычетом сумм, причитающихся хранителю за возмещение расходов по продаже вещи и возмещение ему убытков. Такие отношения часто возникают при хранении на временных складах. Например, на таможенных складах временного хранения срок хранения, как правило, ограничен двумя месяцами. Товары, запрещенные к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации, могут храниться на складе в течение трех суток. Ограниченные сроки хранения установлены в камерах хранения транспортных организаций. На железнодорожной станции назначения прибывший грузобагаж хранится бесплатно 24 часа без учета дня прибытия.