Обстоятельства: Истица указала, что между ней и банком заключен кредитный договор. В рамках указанного кредитного договора осуществлено личное страхование истицы как заемщика. При заключении кредитного договора банком была навязана услуга по заключению договора страхования, сам договор страхования ей не выдавался, банк обусловил приобретение одной услуги приобретением другой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Председательствующий: Смирнова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Поповой Э.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года
дело по апелляционным жалобам представителя ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" Г., представителя АО "СГ МСК" А.Р. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 июня 2015 года по иску А.С. к ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о защите прав потребителя, которым постановлено:
"Исковые требования А.С. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в пользу А.С. комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными в размере <...> за период с <...> по <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф <...>; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <...>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину <...>"
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
Установила:
А.С. обратилась в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о защите прав потребителя, взыскании платы по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что между нею и ответчиком <...> заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ей выдан кредит в размере <...> сроком по <...> под 17,9% годовых. В рамках указанного кредитного договора осуществлено личное страхование истца как заемщика в ОАО "Страховая группа МСК". Сумма платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков составила <...> Обязательства по кредитному договору в части перечисления денежных средств в счет вышеуказанной платы исполнены ею надлежащим образом и в полном объеме. Сумма кредита выдана в размере <...>, несмотря на то, что указана в размере <...> В расчет полной стоимости кредита наряду с процентами включена вышеуказанная плата за подключение к программе добровольного коллективного страхования. Взимание комиссии за подключение к программе страхования считает незаконным и ущемляющим ее права как потребителя. При заключении кредитного договора банком была навязана услуга по заключению договора страхования, сам договор страхования ей не выдавался, банк обусловил приобретение одной услуги приобретением другой.
Просила взыскать с ответчика оплаченную комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 715, <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>, судебные расходы в размере <...>
Истец А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. <...>).
Представитель истца Я. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" Г. в судебном заседании требования не признала.
Представитель третьего лица ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представлен отзыв на исковое заявление (л.д. <...>).
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" Г. просит решение суда отменить. Указывает, что истец была проинформирована о составляющих платы за участие в программе страхования. Стоимость услуги доведена до нее в суммарном выражении в рублях, что не противоречит положениям ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также судом не учтен тот факт, что А.С. с учетом наличия у нее высшего образования и занимаемой руководящей должности могла проявить должную заботливость и осмотрительность. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Полагает необоснованным вывод суда о том, что сумма комиссии банка за подключение к программе страхования завышена. Расчет размера комиссии банка указан в тарифах банка, информация о которых размещена на стендах в каждом офисе банка и в общем доступе на официальном интернет-сайте банка. О том, что истец ознакомлена с тарифами банка, согласна и присоединяется к ним, подтверждается подписанной ею анкетой-заявлением на получение потребительского кредита. Ответчик оказал соответствующую услугу, однако не получил за нее вознаграждение. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены судом необоснованно, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <...>.
В апелляционной жалобе представитель АО "СГ МСК" А.Р.В. полагает решение подлежащим отмене. Считает, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих согласие истца на предоставление ей банком услуги по подключению к программе страхования, необоснован и полностью опровергается собранными по делу доказательствами. ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" действовал исключительно на основании добровольного волеизъявления истца согласно собственноручно подписанному А.С. заявлению об участии в программе коллективного страхования, в котором однозначно указано, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. Считает, что взимание с истца платы за подключение к программе страхования как самостоятельной финансовой услуги не противоречит требования действующего законодательства. Указывает, что суд не привел в решении правовых норм, согласно которым банк обязан доводить до заемщика информацию о составляющих частях платы за подключение к программе страхования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Страховая группа МСК" К., также поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Я., возразившего против жалоб и согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Установлено, что <...> между А.С. и ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" заключен кредитный договор <...>, согласно которому А.С. предоставлен потребительский кредит "Кредит наличными" в размере <...> сроком по <...> под 17,9% годовых.
В этот же день А.С. подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором она выразила согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы", действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N <...> от <...>, заключенного между ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и ОАО "Страховая группа МСК"; просила включить ее в список застрахованных лиц по страховым рискам: смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность. Выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев "смерть" и "инвалидность" является банк в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая; застрахованный - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору; по риску "временная нетрудоспособность" и "потеря работы" выгодоприобретателем является застрахованный.
Указанным заявлением А.С. подтвердила, что присоединяется к программе страхования добровольно, по собственному желанию, уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, которая за весь срок страхования составляет <...>
Из выписки по счету истца следует, что <...> <...> зачислены на счет А.С. и в этот же день денежная сумма в размере <...> списана банком как "НДС полученный, комиссия за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита" (<...>); компенсация расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита (<...>); комиссия за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита", без учета НДС (<...>)"; также <...> заемщиком фактически получены кредитные средства в размере <...>, остаток на счете - <...> (л.д. <...>).
Таким образом, денежная сумма в размере <...> включена в сумму кредита, на нее начислялись проценты за пользование, что также следует из графика платежей по кредиту (л.д. <...>).
<...> А.С. обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования по кредитному продукту "Кредит наличными" N <...> и возврате денежных средств - списанной со счета платы за участие в Программе страхования с <...> согласно п. 5 заявления об участии в программе коллективного страхования.
Из ответа банка на имя истца от <...> следует, что банк отказал в возврате платы за участие в программе страхования, указав, что заявлением на участие в программе коллективного страхования истец подтвердила присоединение к Программе страхования, что осуществлено ею добровольно и не является условием заключения договора о предоставлении банком потребительского кредита; отказ от участия в программе страхования может быть заявлен застрахованным в любое время путем подачи соответствующего письменного заявления, при этом плата за участие в программе страхования, уплаченная до подачи в банк заявления об отказе от участия в программе страхования, не возвращается (п. 5 заявления). Также истцу разъяснено, что при погашении кредита (по графику, досрочно частично или полностью) срок страхования и страховая сумма остаются неизменными, обеспечивая ей высокий уровень страховой защиты по застрахованным рискам.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец, ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывала на навязанность банком услуги по страхованию, а также на не доведение до заемщика информации о размере комиссионного вознаграждения, уплачиваемого банку за оказание услуги по подключению к Программе страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возврата уплаченной страховой премии в размере <...>, суд, установив факт перечисления ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" страховщику - ОАО "СГ МСК" за застрахованную А.С. страховой премии в указанной сумме, исходил из того, что кредитный договор не содержал условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный продукт был одобрен истцу без условий страхования, что подтверждается заключением кредитного договора, а услуга страхования предоставлена банком с согласия заемщика. В данном случае заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству.
Выводы суда о добровольном заключении А.С. договора страхования являются правильными и соответствующими тем доказательствам, которые имеются в материалах дела.
В данной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании в пользу истца удержанной банком суммы комиссии за подключение к Программе страхования, суд первой инстанции, сопоставив размер единовременно удержанной банком платы (<...>) с размером денежных средств, направленных страховщику, и определив оставшуюся разницу денежных средств, поступившую в распоряжение ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (<...>), исходил из того, что со стороны банка потребителю не была представлена полная и достоверная информация о приобретаемой услуге, в частности, не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере платы банку за подключение к услуге страхования.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Отклоняя доводы жалобы ответчика ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о предоставлении истцу всей необходимой информации о том, что включает в себя плата за участие в Программе страхования; о том, что информация о стоимости услуги доведена до истца в суммарном выражении в рублях, что не противоречит положениям ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
В силу п. 1 ст. 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением об участии в Программе коллективного страхования плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии банка за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Однако сумма платы за участие в Программе страхования (<...>) приведена без указания того, какую часть (сумму) в ней составляет непосредственно страховая премия и какую сумму истец оплачивает непосредственно за услуги банка по подключению к Программе страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчик доказательств доведения до истца информации о стоимости услуг страховой компании (<...>) и посреднических услуг банка (<...>) не представил. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. При этом представленные в материалы дела документы не позволяют разграничить размер платы, перечисленной в страховую компанию за подключение к Программе добровольного страхования, и взятой банком за оказание услуги.
При этом судебная коллегия учитывает, что комиссия банка за подключение к Программе страхования более чем в 6 раз превышает размер уплаченной страховщику страховой премии. Размер спорной комиссии - <...> составляет значительную сумму и увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика.
Банк при оказании услуги по подключению А.С. к Программе страхования в нарушение ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не довел до сведения заемщика размер страховой премии в общем размере удержанной платы, а также стоимость услуг банка по оказанию услуги по подключению к Программе страхования, чем нарушил ее право на получение полной информации о предоставляемой услуге.
Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банка за подключение к программе страхования, а также о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной. Более того, указанные суммы имеют разную экономическую природу.
Вопреки доводам жалоб ответчиков суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы о том, что информация о величине комиссии за подключение к программе страхования содержится в тарифах, которые были доведены до сведения клиента, поскольку данные тарифы не содержат сведений о цене услуги в рублях (<...>), а лишь позволяют установить формулу, по которой производится расчет.
Вместе с тем в силу п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года N 17-ФЗ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что у потребителя отсутствуют специальные познания в области банковского законодательства, он является экономически более слабой и зависимой стороной относительно своего контрагента - юридического лица, судебная коллегия исходит из того, что истец была лишена возможности произвести корректный расчет размера комиссии за подключение к Программе страхования.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что при заключении кредитного договора заемщику в надлежащей форме доведены сведения о том, за оказание каких конкретных услуг банк определил свое вознаграждение.
Также следует указать, что согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившему в силу с 01 июля 2014 года, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. п. 9, 15 ч. 9 ст. 5).
В силу частей 2, 6 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В материалы дела представлены такие Индивидуальные условия договора потребительского кредита "Кредит наличными" N <...> (л.д. <...>), согласно п. 15 которых в графе "услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" указано "не применимо", что, исходя из положений частей 11, 14 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ, также свидетельствует о нарушении права истца на получение достоверной информации об услуге.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, установив, что банк неправомерно получил с заемщика комиссию за подключение к программе страхования, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, верно взыскал с ответчика проценты за заявленной истцом период с <...> по <...> в сумме <...>
Установив нарушение банком прав А.С. как потребителя, суд также обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
В связи с неудовлетворением в добровольном порядке банком требования истца о возврате незаконно списанных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными доказательствами, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, у суда имелись основания для взыскания в пользу А.С. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя как стороне, в пользу которой состоялось решение.
При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел сложность гражданского дела, характер заявленного и разрешенного судом спора, принял во внимание количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель А.С. - Я., объем проделанной им работы, а также ее необходимость, эффективность и пришел к обоснованному выводу о взыскании с банка в пользу А.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>
Судебная коллегия полагает, что размер данных расходов является обоснованным.
Содержащиеся в частной жалобе доводы о несогласии со взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ определение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае отнесено к компетенции суда.
Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с <...> до <...>.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения размера взысканных судом расходов в меньшую сторону не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба третьего лица АО "СГ МСК" удовлетворению не подлежит, поскольку его права данным решением не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия прекращении обязательств по кредитному договору, возврате «комиссии, за подключение к программе страхования жизни и здоровья» (навязанная услуга), взыскании морального вреда .
Истец: Физическое лицо, представитель истца юрист МЮС ЗАЩИТА (по доверенности)
Ответчик: Банк
Решение первой инстанции: Иск удовлетворить полностью. Взыскать с банка комиссию за подключение кредита в размере 125 тысяч рублей, судебные расходы 17 тысяч рублей, компенсацию морального вреда 20 тысяч рублей.
Банк обжаловал решение суда первой инстанции. Определением Московского городского суда решение Симоновского районного суда оставлено без изменения а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Краткая суть дела: Гражданка А обратилась в банк за получением кредита в размере 300 тысяч рублей на личные нужды. Так уж устроена жизнь что бывают случаи, когда срочно требуются деньги. Банк согласился предоставить кредит, однако необходимым условием получения кредита стало требование банка, чтобы гражданка А подключила некую услугу, а именно страховку своей жизни на случай инвалидности, нетрудоспособности, болезни и т.д., причем сумма только подключения данной "опции" оказалась огромной, то есть почти треть кредитуемой суммы (125 тысяч рублей только за подключение). Объяснения менеджера были невразумительными, не четкими,
На словах женщине разъяснили, что эта сумма включается в стоимость кредита, просто процент будет больше, не 17 %, а 27 %. В связи с тем, что гражданке срочно требовались деньги, она была вынуждена согласиться, не проверив что именно за платеж в таком крупном размере. Когда она, после получения денег пришла домой и подробно изучила документы, выяснилось, что ее переплата за услугу (по подключению к программ страхования) составила 125 тысяч рублей, сразу обратилась к юристу. Вместе с юристом была оформлена и направлена претензия в банк, обоснованная на тех обстоятельствах, что действия банка не являются законными, а переплаченная сумма подлежит возврату. Однако банк отказался возвращать сумму и клиентка досрочно погасила всю сумму кредита, которую ей предоставил банк. После игнорирования банком данной претензии, юрист гражданки А обратился с иском в суд. Суд удовлетворил требования истца в полном объеме, постановил взыскать с банка навязанную услугу (комиссию), расходы понесенные услуги представителя и моральный вред.
Комментирует юрист Новиков М.В.: При подписании документов на выдачу кредита следуют быть предельно внимательным, не слушать доводы кредитного менеджера и учитывать, что слова потом к делу не пришьешь. Кредитный договор лучше читать тогда, когда вас ни кто не отвлекает. Лучший способ - взять его домой и ознакомиться на досуге, не торопясь. Если будут какие то вопросы по ходу ознакомления - задавайте их кредитному менеджеру при встрече. В случае если суть ответов менеджера расходится с условиями кредитного договора, либо какие то абзацы договора вам не полностью ясны, обязательно проконсультируйтесь у юриста , дабы не тратить в будущем свои нервы и деньги за обращение в суд. Так же стоит помнить, что условия договора, противоречащие действующему законодательству могут быть признаны в суде недействительными. В данном конкретном случае даже факт того, что гражданка могла отказаться от услуги подключения к страховке но не отказалась, повлекло нарушение закона о защите прав потребителей в виде навязывания ей дополнительной услуги (..Бланк заявления о подключении дополнительных услуг содержит указание на то, что клиент может и не подключать дополнительные услуги, т.е. выдача кредита не поставлена под условие приобретения дополнительных услуг."). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.
Суд правомерно признал а вышестоящая инстанция согласилось с такими выводами, что такое страхование и кредитование на его страхование находятся за пределами интересов клиента как потребителя, просившего банк о выдаче ему кредита в размере 300 000 руб. наличными деньгами, даже при наличии его формального согласия на страхование своей жизни и здоровья в интересах банка.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Симоновский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н., при секретаре Атапиной Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Х по иску А к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о прекращении обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Гражданка А обратилась в суд с иском к, ООО КБ «Ренессанс Капитал» о прекращении обязательств, морального вреда, мотивируя тем, что в марте 2012г. ей срочно понадобились деньги и 15.08.2011 Она 30.03,2012г. обратилась к ответчику м заявление о выдачи кредита на сумму 300 000 руб. На месте ей объяснили, что кредит выдадут только при оформлении производства. Стоимость услуги по подключению к программе страхования составила 125 280 руб. Указанная сумма была списана с её счета. Ни с правилами, ни с учетом страхования она ознакомлена не была. Ответчик отказался принять от неё полученные денежные средства обратно, на следующий день после заключения договора, куда она обратилась, после тщательного ознакомления с его условиями. Договор был исполнен ею в полном объеме. Считает действия банка по подключению к программ страхования неправомерными. С учетом уточненных исковых требований от 2012.2012г., просит суд признать её исполнившей условия кредитного договора от 30.03.2012г. в погашении кредита в сумме 300 000 руб. и процентов за период фактического пользования кредитом в размере 9209,59 руб.; и договора присоединения к программе страхования 1 от 14.14.2007г. и прекратить их действие. Также просит суд взыскать с ответчика все понесенные издержки, в том числе 17768 руб. по оплате услуг юридической помощи и расходы по оплате услуг представителя.
Истец и её представитель по доверенности юрист МЮС ЗАЩИТА в судебном заседании исковые требования, как доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражала, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо - ООО «Группа ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, извещалось о явке в суд надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.03.2012г. между А и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № 11016805_____ (л.д.7-10).
В соответствии с разделом 4 кредитного договора, банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 и 2 группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни (договор страхования 1), на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с
учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (программа страхования).
Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.
Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.
По условиям договора истец должен оплатить комиссию за подключение к программе страхования.
Общая сумма кредита, включающая в себя комиссию за подключение к программа страхования 1 по кредитному договору, составила 125 280 руб. что подтверждается выпиской по лицевому счету. Срок кредита - 48 месяцев, тарифный план - просто 24,9 25%, полная стоимость кредита - 27,91% годовых.
Пунктом 6.2.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в Анкете, Договоре, письменном заявлении клиента. Услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.
Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании и выбрав в заявлении на подключение дополнительных услуг пункт 2, содержащий условие о согласии быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни и назначив КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая. Бланк заявления о подключении дополнительных услуг содержит указание на то, что клиент может и не подключать дополнительные услуги, т.е. выдача кредита не поставлена под условие приобретения дополнительных услуг.
Истец в свою очередь утверждает, что навязанной услугой в данном случае являлась выдача кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования.
Согласно статье 819 ГК РФ Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которою заключен договор.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребители, и его возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как видно из материалов дела, А обратилась в банк с заявлением о выдаче кредита в размере 300 ООО рублей наличными.
В соответствии с п. 1.2. и ст. 4 Кредитного договора, общая сумма кредита, включающая комиссию за подключение к программе страхования 1 составила 425 2S 0 руб., т.е. кредит в сумме 125 280 руб. на оплату комиссии включен в общую сумму кредита с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора. При этом на руки истцу выдано 300 000 рублей, а комиссия за подключение к услуге страхования в размере 125 280 руб. списана со счета клиента до выдачи ему кредита.
Подписывая заявление о согласии на подключение к программе страхования. А не просила о выдаче ему кредита на оплату подключения к программе страхования.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что выдача этого кредита в размере комиссии 125 280 руб. обусловлена только желанием клиента подключиться к услуге страхования. Кредит на страхование предоставляется независимо от желания клиента при отсутствии возможности отказаться от кредитования на подключение к программе страхования и включения комиссии за эту услугу в общую сумму кредита для начисления процентов.
Суд учитывает также, что в нарушение положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких- либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.
Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению банком клиента к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Группа Ренессанс Страхование" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом клиент КБ "Ренессанс Капитал", выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий комиссию, лишен возможности влиять на условия страхования.
Сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.
Следует признать, что такое страхование и кредитование на эго страхование находятся за пределами интересов А как потребителя, просившего банк о выдаче ему кредита в размере 300 000 руб. наличными деньгами, даже при наличии его формального согласия на страхование своей жизни и здоровья в интересах банка.
Данный вывод подтверждается также и претензией А. от 07.04.2012г. в банк с заявлением об отказе от исполнения Договора в части подключения к программе страхования.
Спорное условие кредитного договора (ст. 4) при отсутствии у заемщика возможности получить кредит в размере 300 000 руб. без получения дополнительно кредита на оплату подключения к услуге страхования в размере 125 280 руб., следует расценивать как возложение на заемщика дополнительных обязанностей, что ущемляет его права, как потребителя, и противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей. ,
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения 4 Договора N 11016805393 ОТ 30 мирта 2012 г. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и А следует признать недействительными.
В соответствии со с г, 16К ГК РФ сделка, не соответствующая, требованиям закона 1й иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка:оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момент ее совершения.
Судом установлено, что А исполнила обязательства по кредитному Договору N 11016805___ от 30 марта 2012 г., заключенному между ней и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), перечислив на в счет оплаты кредита сумму 309 209 руб. 14.05.2012г., с учетом процентов за пользование кредитом, а потому суд находит исковые требования в части признания договора исполненным подлежащими удовлетворению.
При изложенных выше обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.98 и 100 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 17 768 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Признать обязательства по кредитному договору № 1101680____ заключенному - между.А и ООО «КБ «Ренессанс Капитал» исполненным.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу А судебные издержки в размере 17 768 руб. (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь руб.) Кроме этого, учитывая моральные и нравственные страдания истца, взыскать в его пользу компенсацию в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда.
Федеральный судья
Выиграны подобные дела по Московской области, в частности по г.Железнодорожный.
Не секрет, что банки активно зарабатывают на «продаже» дополнительных услуг своим клиентам. Страхование жизни, потери работоспособности, страхование имущественных и других рисков – одни из самых распространенных источников дополнительного заработка банков.
По некоторым страховым полисам, оформляемым при выдаче кредита, доходность банка виде агентских вознаграждений достигает 90% от стоимости полиса! Вполне очевидно, что банки не желают терять такую «кормушку».
С вступлением в силу «Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (с изменениями и дополнениями от 1 июня 2016 г., 21 августа 2017 г.)». Граждане получили возможность отказаться от навязанной страховки по средствам написания соответствующего заявления на отказ от страховки и направлением его на адрес страховой компании и/или банка в установленные «периодом охлаждения» срок – с 01.01.2018 года данный срок составляет 14 календарных дней.
Многие банки и страховые компании стали выискивать лазейки и всячески препятствовать законному праву граждан на возврат страховой премии:
- Банки умалчивают о самой возможности отказа от страховки, либо же запугивают разными мифическими страшилками, например такими как (банк потребует досрочно закрыть кредит, внесет Вас в черный список, не будет в дальнейшем кредитовать).
- Банки также могут «мотивировать» клиентов не отказываться от заключенного договора страхования приводя порой «псевдодоводы» о возможности вернуть часть страховой премии при досрочном погашении кредита (хотя такая возможность доступна не всегда). Запугивают увеличением % ставки по кредиту (хотя в большинстве случаев, даже увеличение % ставки по кредиту будет более выгодно клиенту, чем факт сохранения действующего страхового полиса).
- Страховые компании придумывают свои, сложные для понимания граждан, процедуры отказа от страховки (просят предоставить письменное согласие банка, принести другие документы и т.д.) – следует помнить, что подобные «просьбы» являются необоснованными и об этом можно напомнить Страховщику по средствам добавления соответствующей фразы в заявление на отказ от страховки (Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У не предусматривает возможности установления Страховщиком требований к форме и дополнительным документам необходимым для отказа от страховки). Достаточно заявления от гражданина в свободной форме!
Однако некоторые банки и страховые компании пошли дальше и придумали «правильные страховые продукты», которые, как они считают, не должны подпадать под действие указания ЦБ.
Различные формы и вариации договоров коллективного страхования, которые активно используют даже такие уважаемые банки как ВТБ и Сбербанк стали серьезным препятствием для граждан, желающих вернуть деньги за навязанную страховку. Суть их применения банками сводится к тому, что в качестве Страхователя выступает Банк (а не клиент, как при заключении личных договоров страхования), клиент является лишь застрахованным лицом.
Отказ от договора коллективного страхования банк ВТБ – определение Верховного Суда Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации по делу № 49-КГ17-24 вынес ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31.10.2017г. В котором счел жалобу руководителя «Форт-Юст» в защиту интересов Исламовой Г.В на отказ в исковых требований к банку ПАО Банк ВТБ подлежащей удовлетворению.
Ознакомиться с полным текстом указанного выше Определения Верховного Суда РФ .
Ниже мы опишем интересные на наш взгляд выдержки и пункты из Определения Верховного Суда РФ:
Между Исламовой Г.В. и Банком заключен договор потребительского кредита, при оформлении которого клиент подписала заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц. Данный коллективный договор заключен между Банком и Страхователем (АО «Страховая группа МСК»).
Плата за участие в Программе страхования составила 35 235 руб., включая комиссию Банка за подключение к Программе страхования в размере 12 919, 50 руб. и страховую премию в размере 22 315, 50 руб. (пункт 2.5 Заявления).
Согласно пункту 5 Заявления заемщик вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. В случае отказа от участия в Программе страхования плата за участие в Программе страхования не возвращается.
В установленный на тот момент «периодом охлаждения» пятидневный срок клиент банка обратилась в банк с заявлением на отказ от страховки и возврат страховой премии – в чем ей было отказано.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований…
Из Определения Верховного Суда РФ следует, что с вынесенными судебными постановлениями суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям:
- Судом установлено, что, обращаясь к Банку с требованием о признании недействительным пункта 5 Заявления, Исламова Г.В. как застрахованное лицо указывала на то, что названный пункт, не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования, противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ).
- Все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течении пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Необоснованными являются также доводы суда апелляционной инстанции о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.
Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик (*а не Банк!)
.
Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней (*с 01.01.2018 14 календарных дней
) отказаться от заключенного договора добровольного страхования...
Неправомерным являлся и вывод суда о том, что невключение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования не ущемляет права потребителя.
Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Что необходимо сделать для возврата страховой премии по договорам коллективного страхования
Искать правду, бегая по судам дело неблагодарное и по возможности, его следует избежать.
После получения кредита, в течении установленного «периодом охлаждения» срока (14 календарных дней) необходимо обратиться с письменным заявлением к Страховщику (и в Банк) на отказ от заключенного договора страхования и возврат страховой премии. Однако в данном заявлении, помимо стандартных формулировок, следует использовать выдержки и ссылки на положительную судебную практику, например: на приведенное выше определение Верховного Суда РФ по делу № 49-КГ17-24 от 31.10.2017г.
Направляемое заявление на отказ от страховки с приложениями следует соответствующим образом оформить и зарегистрировать (например: можно отправить по почте РФ «ценное письмо с описью вложения». На почте Вам выдадут чек с Трек номером для отслеживания, а опись вложения служит документом подтверждающим перечень документов направленных в письме).
Банк/страховая компания, в случае отказа в возврате денег, должны будут мотивированно ответить на Ваше заявление. И в данном случае Вы сможете обращаться за защитой своих прав в суд, сможете привлечь для защиты своих законных интересов юристов, издержки на которых в последствии (в случае удовлетворения исковых требований) также будут возложены на банк.
Обратиться в суд у Вы сможете в течении 3-х лет (срок исковой давности), поэтому тут не обязательно торопиться, т.к. скорее всего в ближайшее время будет наработано еще много положительной судебной практики, которую также можно будет использовать.
ПАО Сбербанк,
на ряду с индивидуальной страховкой, прибегает к использованию и коллективного страхования. Но Сбербанк, в настоящее время, не чинит препятствий и готов возвращать "плату за страхование" если обратиться в течении 14 дней с заявлением на возврат.
Вопрос о том, как возвращать страховку по кредиту в Сбербанке, рассмотрен нами в отдельной статье, .
Отказ от страховки Совкомбанк - отказ от групового (коллективного) страхования
Для тех кто был включен в число участников программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков ПАО Совкомбанк, приведем образец заявления на исключение из числа застрахованных лиц и возврат уплаченной страховой премии.
В ПАО «Совкомбанк»
От: Иванов Иван Иванович
Контактный телефон: 912 345 67 89
ЗАЯВЛЕНИЕ
15.01.2018 года я был включен в число участников программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и стал являться застрахованным лицом по Договору добровольного групового (коллективного) страхования (№ 100711/СОВКОМ-П от 10.06.11 АО «МетЛайф» - Страховщик; Полис № 150000000 от 15.01.18 ОАО «АльфаСтрахование»- Страховщик) в связи с заключением договора потребительского кредита №150000000 от 15.01.2018г. между Ивановым Иваном Ивановичем и ПАО «Совкомбанк». Настоящим заявляю о своем отказе от услуг страхования и прошу исключить меня из числа застрахованных лиц со дня получения заявления, возвратив уплаченную страховую премию по следующим реквизитам:
Наименование банка: Сбербанк России
БИК Банка: 044525225
Корр. счет банка: 30101810400000000225
Счет получателя: 40817810000000000000
ФИО Получателя: Иванов Иван Иванович
Подтверждаю, что с даты заключения Договора событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев не наступало, страховых выплат не производилось.
«Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (с изменениями и дополнениями от 1 июня 2016 г., 21 августа 2017 г.)» устанавливает «период охлаждения» 14 календарных дней.
При рассмотрении моего заявления прошу учесть доводы из определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 года Дело № 49-КГ17-24, в частности:
- «Необоснованными являются также доводы суда апелляционной инстанции о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.»
- «вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик
. Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ…»
- «Неправомерным являлся и вывод суда о том, что невключение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования не ущемляет права потребителя».
Приложения:
- Копия паспорта (основной разворот + регистрация);
- Определение ВСРФ (*ссылка на определение давалась выше в тексте статьи)
- Данное заявление необходимо подготовить в 2х экземплярах.
- Поставить дату и подписать
- Комплект отнести в отделение банка где был получен кредит: - Должны принять и отдать копию (или второй экземпляр) с печатью, подписью и датой принятия (если будут отказываться принимать, попросите письменно мотивировать свой отказ). В случае чего, можно будет отправить по почте РФ на юр.адрес банка.
Заявление необходимо отнести в течение 14 КАЛЕНДАРНЫХ дней со дня получения кредита.
Отказ от страховки по коллективному договору (видео)
В видеоролике рассматривается описанная в статье информация, а также, в конце ролика приводится образец заявления на возврат страховки по коллективному договору Банк ВТБ.
Выдача кредита нередко обусловлена присоединением заемщика к так называемым программам страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Арбитражные суды, как правило, соглашаются с позицией Роспотребнадзора о незаконности данной услуги банка, которую расценивают как навязанную потребителю.
Пример из судебной практики
Кредитным договором предусмотрено взимание платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт общества КБ "Восточный", плата составляет 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по включению в кредитный договор вышеуказанных условий, ущемляющих права потребителей, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения , предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП (извлечение из Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А33-16196/2012).
Из практики судов общей юрисдикции
Перспектива взыскать уплаченные комиссии на страхование (взносы за участие в программе страхования) в суде общей юрисдикции зависит от конкретных обстоятельств дела. Взимание комиссии на страхование может быть признано судом законным (речь об участии в программе страхования граждан).
Следует иметь ввиду, что само по себе включение в кредитный договор условия о страховании заемщика не влечет какого-либо полезного эффекта для последнего, ведь необходимо заключить договор страхования со страховщиком, имеющим лицензию на данный вид деятельности. Но банк, получая ежемесячно от заемщика комиссию на страхование, видимо, не всегда озабочен такими "мелочами".
Например, по одному из дел, суд пришел к следующим выводам
Условие договора о выпуске и обслуживании кредитной карты о взимании платежей за программу страховой защиты держателей банковских карт является недействительным. Указанная услуга является навязанной и более того, неоказанной.
Как видно из заявления - анкеты заемщика, она не возражала против подключения к Программе страховой защиты заемщиков банка.
Как видно из лицензии, она выдана Закрытому акционерному обществу Банк "Тинькофф Кредитные системы" на осуществление только банковских операций.
Общие условия банка не содержат указания на осуществление какой-либо деятельности банка по страхованию клиентов.
Само по себе согласие заемщика не освобождает истца (банк) от доказывания: наличия такой Программы; того, что истец обеспечивал правовыми средствами участие заемщика в такой Программе и что взимаемые платежи перечислялись банком страховой компании. Таких доказательств банком не представлено.
Таким образом, банк, получив согласие клиента на участие в страховой программе, действительно, такой услуги не оказывал, однако плату за нее получал систематически.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что услуга по взиманию платежей за подключение к Программе страховой защиты заемщиков банка является навязанной и более того, неоказанной (Определение Свердловского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2647/2012)
По другому делу, суд указал следующее:
Так как договор страхования не является обязательным и не был заключен между банком и заемщиком, взимание комиссии на страхование является незаконным.
Противоречащим закону является взимание банком комиссии (возмещения расходов банка на страхование), поскольку заключение договора страхования не является обязательным, не подпадает под действие ст. 935 ГК РФ , устанавливающей случаи обязательного страхования. Кроме того, как таковой договор страхования заключен не был, а ответчик организацией, осуществляющей страхование, не является. Действия банка по взиманию указанных комиссий ущемляют установленные законом права потребителей (Апелляционное определение Кызылского городского суда РТ от 31 августа 2012 года).
Рекомендуем по теме: Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года)
Вернуться к обзору судебной практики : Возврат банковских комиссий по кредитному договору , куда вошли следующие статьи:
- Кредитная карта пришла по почте . Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
- Активация полученной по почте кредитной карты . Кредитный договор недействительный? Судебная практика
- Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты . Кто несет ответственность?
- Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
- Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта - смешанный договор
- Отличие банковского от ссудного счета . Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
- Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору ?
- Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
- как условие кредитного договора
- Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту . Судебная практика
- Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности . Признание кредитного договора недействительным
- Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
В своей текущей деятельности банки ориентированы на извлечение максимальной прибыли от реализуемых продуктов и используют любые возможности для ее увеличения. Одним из предлагаемых банком платных продуктов является подключение заемщиков к страховым программам, включающим страхование их жизни и здоровья.
Страхование указанных рисков банки используют как способ защиты своих прав и средство обеспечения возвратности выдаваемых кредитов: в случае наступления неблагоприятных обстоятельств в жизни заемщика банк сможет получить удовлетворение своих требований за счет суммы страхового возмещения.
Помимо обеспечительной функции подключение заемщика к страховым программам также дает банку возможность дополнительно заработать на комиссии, которую они могут взимать как со страховой компании — за привлечение к ней страхователей, так и со своих заемщиков — за выполнение ряда операций, связанных с подключением их к страховой программе.
Услуги банка в данном случае заключаются в сборе информации и документов от заемщика, необходимых для заключения договора страхования со страховой компанией, технической передаче их в страховую компанию для заключения договора и получения страхового полиса, получении от заемщика денежных средств для уплаты страховой премии и перечислении их в пользу страховой компании.
Такие операции не являются стандартными и могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, за что банк вправе взимать комиссию (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12.01.2015 по делу N 33-27/2015, Апелляционное определение Калининградского областного суда от 24.12.2014 по делу N 33-5972/2014, Апелляционное определение Омского областного суда от 10.12.2014 по делу N 33-8031/2014).
Если банк реализует своим заемщикам страховые программы при выдаче кредитов и при этом взимает с них, помимо компенсации расходов на выплату страховых премий в пользу страховых компаний, также еще и свою комиссию за услуги по сбору пакета документов и передаче его в страховую компанию, получение страхового полиса, то он должен разделять плату за свои услуги и размер страховой премии, доводить до сведения заемщиков-потребителей всю необходимую информацию, чтобы те в дальнейшем не потребовали возврата им комиссионного вознаграждения банка по мотиву того, что им не была предоставлена информация о такой услуге (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.12.2014 по делу N 33-12009/2014, А-33).
Банк вправе взимать с заемщика плату за подключение к программе страхования, поскольку такая операция может рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, т.к. включает в себя сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении него договора страхования и именно за нее клиент уплачивает банку комиссию (Определение Приморского краевого суда от 27.10.2014 по делу N 33-9555).
Поэтому при досрочном погашении заемщиком кредита он не вправе настаивать на возврате банком уплаченной комиссии за подключение к программе страхования.
Комиссия за подключение заемщика к программе страхования и страховая премия по договору страхования не являются идентичными по своей сути.
Норма п. 3 ст. 958 ГК РФ предусматривает возможность возврата части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, когда возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. По смыслу данной статьи право требовать возврата части страховой премии принадлежит страхователю (банку) как стороне договора страхования.
Услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика не считается ему навязанной при выдаче кредита, если он при заключении кредитного договора имел возможность от нее отказаться, о чем, в частности, может свидетельствовать текст заявления-анкеты, в которой графа о страховании им добровольно была заполнена (Апелляционное определение Омского областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-5052/2014).
Если из заявления-анкеты, с условиями которой заемщик был ознакомлен, следует, что на момент ее заполнения он имел право выбора участвовать или не участвовать в программе страхования, при этом для отказа от участия в программе страхования необходимо было проставить отметки в соответствующей графе, то услуга не считается навязанной. Заемщик обязан исполнять условия заключенных договоров (Апелляционное определение Омского областного суда от 28.01.2015 по делу N 33-519/2015).
При предложении своим заемщикам страховых продуктов банки должны действовать осмотрительно, поскольку для этого бизнес-направления имеется ряд ограничений, установленных законом в пользу заемщиков-потребителей.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
На практике банки предлагают заемщику на выбор несколько кредитных продуктов — с обычной процентной ставкой по кредиту и с пониженной, но с условием подключения заемщика к страховой программе для снижения рисков. В такой ситуации у заемщика есть возможность самостоятельно просчитать свою выгоду и определиться с тем, какой кредитный продукт ему подходит больше. Заключение кредитного договора банк не может обусловливать одновременным заключением договора страхования, у заемщика всегда должно быть право отказаться от приобретения страхового продукта (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.12.2014 по делу N 33-15674/2014).
При предложении страховой программы банк в заявлении на подключение к ней должен раскрыть все существенные условия страхования — объект и срок страхования, размер страховой премии страховой компании, срок и порядок ее уплаты, размер комиссии самого банка за подключение к страховой программе и иные аспекты, чтобы заемщик смог сделать правильный выбор, мог соотнести размер страховой премии и размер комиссии (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.12.2014 по делу N 33-11760/2014).
При этом в бланке заявления должны иметься все необходимые отметки и графы для ознакомления заемщика со всеми параметрами предоставляемой услуги, которое он должен сам подписать и заполнить все сведения (Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 24.12.2014 по делу N 3-4392).
Непредоставление такой информации будет являться нарушением ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей», что даст заемщику право отказаться от уплаты комиссии банку со ссылкой на то, что ему не была предоставлена вся необходимая информация о предлагаемой услуге и он не смог в связи с этим сделать правильный выбор.
Так, например, нарушением прав заемщика будет ситуация, когда он при заполнении заявления на подключение к страховой программе не указал конкретного страховщика и банк по своему усмотрению сделал это сам, т.е., по сути, действовал произвольно, без надлежащего поручения заемщика.
В такой ситуации суд может прийти к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об обязательном страховании нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка — заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора, действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу N 33-767/2015).
При этом банк еще может быть оштрафован на сумму от 10 тыс. до 20 тыс. руб. за включение в кредитный договор условия об обязательном страховании, если территориальное подразделение Роспотребнадзора придет к выводу о том, что такое условие ущемляет права потребителей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП).
Совершение банком такого нарушения дает заемщику основание для отказа от навязанной услуги и предъявления требования о возврате всех удержанных с него денежных сумм в качестве неосновательного обогащения (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу N 33-88/2015), а также взыскания штрафных процентов за неправомерное пользование банком денежными средствами заемщика, рассчитанных по ставке рефинансирования Банка России (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.01.2015 N 33-33/2015).
Заполнение заемщиком ряда сведений от руки будет в любом случае свидетельствовать в пользу банка в случае возникновения между ними спора по поводу того, была заемщику навязана страховая услуга или нет. Использование банком в работе различных стандартных формуляров и типовых шаблонов с уже заполненными сведениями, конечно, ускоряет процесс работы, однако создает вместе с тем риски оспаривания условий страхования.
В данном случае выгода от оперативной работы несопоставима с рисками взыскания комиссии заемщиками обратно (Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13.01.2015 по делу N 33-129/2015 (33 -8069/2014), Апелляционное определение Иркутского областного суда от 18.12.2014 по делу N 33-10342/2014, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу N 33-17839/2014).
Вся представляемая заемщику информация о страховых продуктах должна быть четкой, ясной и конкретной, не вызывать затруднений при прочтении. Размер комиссии должен быть обозначен четко, простое указание на формулу расчета в данном случае будет неприемлемым, поскольку заемщику она может быть непонятной (Апелляционное определение Тюменского областного суда от 22.12.2014 по делу N 33-6680/2014), лучше подойдет указание на фиксированный процент, например от размера страховой премии.
При предложении заемщику-потребителю страховой программы на страхование жизни и здоровья банк не вправе навязывать ему конкретного страховщика по своему усмотрению, поскольку право выбора страховщика есть у самого потребителя и оно не может быть ограничено (Апелляционное определение Курского областного суда от 18.12.2014 по делу N 33-3391-2014).
При предложении заемщику-потребителю страховой программы по страхованию жизни и здоровья банк не вправе навязывать конкретного страховщика, о чем, в частности, может свидетельствовать содержание заявления-анкеты на присоединение к условиям страхования, где заемщику будет предложен выбор только из нескольких страховщиков (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу N 33-17803/2014).
Банк также не вправе заключать какие-либо соглашения с отдельными страховыми компаниями, предметом которых будут являться взаимодействие по вопросам страхования жизни и здоровья заемщиков банка, разработка типовых форм документов, используемых в работе, и др., поскольку такие соглашения на практике расцениваются как нарушение ст. ст. 10 и 11 Федерального закона « О защите конкуренции» (Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2013 N Ф09-2386/13, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2013 по делу N А56-13767/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2014 по делу N А06-6068/2013).
Во избежание квалификации своих действий как навязывания страховой услуги в заявлении на присоединение к страховой программе вообще не следует указывать конкретного закрытого перечня страховщиков, страховую компанию заемщик должен вписать от руки. В такой ситуации, даже если всех своих заемщиков банк привлекает для сотрудничества только с одной или с несколькими страховыми компаниями, это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что страховая услуга банком навязывается, поскольку страховую компанию он вписывает в заявление сам, от руки.
Обязанность доказать тот факт, что страхование ему было навязано банком, должен сам заемщик (Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 01.10.2014 по делу N 44г-2195), поэтому оформленное надлежащим образом заявление на подключение к страховой программе с собственноручными отметками заемщика и его подписью свидетельствует о том, что страховой продукт он решил приобрести добровольно, без давления со стороны банка (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.01.2015 по делу N 33-283/2015).
Об отсутствии обусловленности выдачи кредита одновременным приобретением услуги по программе страхования могут свидетельствовать следующие факты: подключение к программе добровольного страхования возможно как на стадии заключения кредитного договора, так и в период обслуживания уже действующего кредитного договора; выписка из решения о выдаче кредита не содержит условия об обязательном подключении к программе добровольного страхования; решение о выдаче кредита принимается банком ранее подключения заемщика к программе добровольного страхования; плата за подключение к программе страхования осуществляется заемщиком самостоятельно после перечисления заемных средств на счет клиента.
Если выдача кредита сопровождается подключением заемщика к программе страхования жизни и здоровья, то в заявлении-анкете на выдачу кредита обязательно нужно сделать отметку о том, что, подписывая данный документ, заемщик добровольно соглашается со всеми условиями кредитования, они ему понятны и ясны, заключает кредитный договор он в отсутствие тяжелого стечения обстоятельств (Апелляционное определение Самарского областного суда от 16.07.2014 по делу N 33-6892/2014).
О согласии заемщика с условиями кредитного договора, в том числе с условием подключения к программе страхования, свидетельствует сам факт подписания договора осознанно, без принуждения, а также исполнения его, т.е. в добровольном порядке принял на себя обязательства по его исполнению.
При этом выдача кредита не должна быть поставлена в зависимость от заключения договора страхования, то есть приобретение кредитного продукта не должно быть обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к программе страхования. Кредитный договор не должен содержать условия о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без вступления его в программу страхования.
В такой ситуации утверждение заемщика о том, что страхование было ему навязано банком, будет безосновательным, поскольку препятствия для внимательного ознакомления с договором, а также отказ в предоставлении более подробной информации будет невозможно доказать.
